Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-2138/11

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-25795/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей В.Г. Голубцова, Г.Н. Гуляковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ООО "Роспромпартнер" (ОГРН 1045900514440, ИНН 5904113663) - не явились, извещены

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заявителя ООО "Роспромпартнер"

на определение Арбитражный суд Пермского края от 22 ноября 2012 года

по делу N А50-25795/2010,

вынесенное судьей О.А. Швецовой

по заявлению ООО "Роспромпартнер"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным решения от 08.09.2010 N 65769,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Роспромпартнер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2010 N 65769.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

11.10.2011 налогоплательщик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 в удовлетворении заявления общества "Роспромпартнер" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-25795/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано (л.д.96-101 том 4).

17.10.2012 общество "Роспромпартнер" повторно обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.4-6 том 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при вынесении решения арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что услуги заявителем были оплачены, а ООО "Росресурс" - выполнены, обязательства по договорам N 15 от 01.02.2007 и N 16 от 01.05.2007 прекращены полностью их исполнением, однако судебными актами по делу N А50-6862/2012 установлено, что данные договоры не могли быть исполнены ООО "Росресурс", работы по данным договорам были выполнены ООО "Аквилон"; несмотря на то, что эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда, однако, суд пришел к неверным выводам; в обжалуемом решении налогового органа отсутствует довод о том, что обществом неверно определен налоговый период, следовательно, суд вышел за рамки заявленных требований.

Заинтересованное лицо предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов по делу N А50-25795/2010, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, налоговым органом вынесено решение от 08.09.2010 N 65769, которым Обществу предложено перечислить в бюджет налог на прибыль организаций в сумме 752 403 руб., пени в размере 31 612,46 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 146 166,65 руб.

Основанием для начисления налоговых обязательств послужили выводы Инспекции о неправомерном включении во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций безнадежных долгов в сумме 3 762 018 руб.

Так, между налогоплательщиком (Заказчик) и ООО "Росресурс" (исполнитель) заключены договоры от 01.02.2007 N 15 года и от 01.05.2007 N 16, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обеспечению квалифицированного обслуживания и эксплуатации оборудования АЗС, расположенных в г. Очере и г. Верещагино, посредством предоставления специально подготовленного персонала. Заказчик обязался оплатить услуги. В соответствии с приложениями к данным договорам, заказчику подлежали предоставлению услуги директора АЗС, старшего оператора, оператора, электрослесаря, водителя, механика, согласно выписке из штатного расписания исполнителя. В период с февраля 2007 года по сентябрь 2008 года налогоплательщик регулярно оплачивал оказанные в рамках названных договоров услуги путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным исполнителем.

Отражая уплаченную исполнителю услуг сумму 3 762 018 руб. в составе внереализационных расходов как долги, нереальные для взыскания, заявитель исходил из положений пункта 2 статьи 266 НК РФ и того обстоятельства, что исполнитель не представил ему документальное подтверждение оказанных услуг (акты выполненных работ), а 05.11.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности контрагента в связи с его ликвидацией по решению суда.

Не согласившись с принятым решением общество "Роспромпартнер" оспорило его в суде, приводя в своём заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах, в том числе доводы о неисполнении ООО "Росресурс" своих обязательств по договорам от 01.02.2007 N 15 года и от 01.05.2007 N 16.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды исходили из того, что ООО "Росресурс" (исполнитель) оказал услуги, а заказчик их оплатил, следовательно, обязательство по договорам от 01.02.2007 N 15 и от 01.05.2007 N 16 прекратилось, в связи с чем, основания для включения спорной суммы во внереализационные расходы в качестве безнадежных долгов, отсутствуют. Кроме того, суды отметили, что сумма 3 762 018 руб. в любом случае не подлежала включению в состав внереализационных расходов за 2009 год, поскольку налогоплательщиком неверно определён налоговый период, в котором указанная сумма могла быть включена.

В последующем Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Роспромпартнер", в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 2008-2010 годов, по результатам которой составлен акт проверки от 07.09.2011 N 16-42/17704дсп и принято решение от 30.09.2011 N 16-42/19807дсп. В акте и решении Инспекцией зафиксировано, что работы (услуги) по договорам от 01.02.2007 N 15 года и от 01.05.2007 N 16, заключённым между заявителем и ООО "Росресурс", оказаны не были, в связи с чем сделан вывод о завышении Обществом внереализационных расходов за 2008 год в сумме 3 762 018 руб. (по уточнённой декларации, представленной 26.07.2011, указанные расходы включены во внереализационные расходы за 2008 год).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2012 по делу N А50-6862/2012, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 16-42/19807дсп, отказано (л.д.7-12, 17-25 том 5).

Основанием для такого отказа послужили выводы судов о том, что налогоплательщиком документально не подтверждён факт оказания услуг ООО "Росресурс" в связи с непредставлением актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур, а также невозможностью их оказания ООО "Росресурс", так как с 19.09.2007 указанное общество как хозяйственное предприятие не работало, находилось в процедуре банкротства, на момент введения конкурсного производства ООО "Росресурс" фактически деятельность не осуществляло, в штате организации сотрудники отсутствовали, доходы не выплачивались, справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Полагая, что обстоятельства, отражённые в судебных актах по делу N А50-6862/2012, являются вновь открывшимися, общество "Роспромпартнер" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель по существу представляет новые доказательства в обосновании своей позиции, вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд также указал, что налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований по двум основаниям, в том числе в связи с неверным определением налогового периода включения спорных затрат во внереализационные расходы. Вместе с тем каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в отношении второго основания заявителем не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении решения арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что услуги заявителем были оплачены, а ООО "Росресурс" - выполнены, обязательства по договорам N 15 от 01.02.2007 и N 16 от 01.05.2007 прекращены полностью их исполнением, однако судебными актами по делу N А50-6862/2012 установлено, что данные договоры не могли быть исполнены ООО "Росресурс", работы по данные договорам были выполнены ООО "Аквилон"; несмотря на то, что эти обстоятельства были предметом рассмотрения суда, однако, суд пришел к неверным выводам; суд неправомерно пришел к выводу о том, что обществом неверно определен налоговый период, так как в обжалуемом решении налогового органа отсутствует данный вывод, следовательно, судом вышел за рамки заявленных требований.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статьёй 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 331 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Из обстоятельств дела усматривается, что при оспаривании решения Инспекции по камеральной налоговой проверке, налогоплательщик в обосновании заявленных требований ссылался на неисполнение обязательств ООО "Росресурс" по договорам от 01.02.2007 N 15 года и от 01.05.2007 N 16. Названным обстоятельствам судами (Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 оставлено без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2011) дана соответствующая оценка.

Таким образом суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что о наличии указанных обстоятельств заявителю было известно не позднее предъявления заявления в суд об оспаривании решения налогового органа по камеральной проверке от 08.09.2010 N 65769.

Суд также верно указал, что заявитель по существу представил новые доказательства в обосновании своей позиции о незаконности решения Инспекции от 08.09.2010 N 65769. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из решения суда от 15.02.2011 г. также следует, что налогоплательщику было отказано в удовлетворении заявленных требований по двум основаниям, в том числе в связи с неверным определением налогового периода включения спорных затрат во внереализационные расходы.

Суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в отношении второго основания, послужившего основанием для отказа в удовлетворении требований, заявителем не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суд в части выводов о неверном определении налогового периода вышел за рамки заявленных требований, так как в решении налогового органа такого основания не содержалось, отклоняется. Судебный акт от 15.02.2011 г. вступил в законную силу, в связи с чем, оснований для переоценки его выводов, не имеется.

При таких обстоятельствах приведённые налогоплательщиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому основания для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года по делу А50-25795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова