Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3359/11 по делу N А76-17586/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3359/11-С5 Дело N А76-17586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный (далее - предприятие ЖКХ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-17586/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") - Уткина Т.В. (доверенность от 28.12.2010 серии 74 АА N 0287888);

предприятия ЖКХ - Рамский И.Н. (доверенность от 289.06.2011 N 564); Золотилин А.Я. (доверенность от 28.06.2011 N 565).

Общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию ЖКХ о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 642 037 руб. 63 коп. и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 327 руб. 43 коп., всего 792 365 руб. 06 коп.

Решением суда от 27.12.2010 (судья Харина Г.Н.) иск удовлетворен. С предприятия ЖКХ в пользу общества "Фортум" взысканы 642 037 руб. долга и 150 327 руб. 43 коп. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ЖКХ просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает, что оплата тепловой энергии ответчиком за 2007 год произведена в полном объеме; судами не учтено, что истец не представил расчеты объемов утечек и соответствующие акты в нарушение условий договора от 01.01.2003 N 19. Не принята во внимание длительная переписка по урегулированию неоплаченной части счетов за сверхнормативную утечку.

Как установлено судом, 01.11.2003 между открытым акционерным обществом ЭиЭ "Челябэнерго" (правопреемником которого является общество "Фортум - энергоснабжающая организация) и предприятием ЖКХ (абонент) заключен договор на теплоснабжение горячей водой N 19, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через собственные сети тепловую энергию с учетом нормативных тепловых потерь, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию для всех объектов, находящихся на балансе абонента в соответствии с установленными договорными величинами теплопотребления. Абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в соответствии с п. 1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 3, тепловую энергию на год ориентировочно 6653 Гкал, в том числе по кварталам и месяцам.

Согласно п. 3.1.2 договора абонент обязуется оплачивать тепловую энергию за расчетный период с акцептом в соответствии с условиями договора.

Расчет за потребленную абонентом теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится приборно-расчетным методом.

При установке приборов учета тепловой энергии не на границе балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь с утечкой сетевой воды на теплосетях абонента от границы балансовой принадлежности до места установки приборов.

Истец во исполнение условий договора в июне, августе 2007 года, с октября по декабрь 2007 года поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты потребленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 462 037 руб. 63 коп., которые ответчиком оплачены не были.

По состоянию на 01.10.2007 сторонами составлены акт сверки задолженности ответчика, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 1 175 863 руб. 77 коп., а также перечень неоплаченных платежей ответчика к акту сверки задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом тепловой энергии, ответчиком доказательств оплаты потребленной энергии в полном объеме не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается сводными таблицами данных по узлу коммерческого учета тепла, выпиской из расчета потребления количества тепла, расчетом нормативных тепловых потерь через изоляцию трубопроводов.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты потребленной энергии в сумме 642 037 руб. 63 коп., суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму задолженности.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика 150 327 руб. 43 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истец не представил расчеты объемов происшедших утечек и соответствующие акты, и о том, что суды не приняли во внимание длительную переписку по урегулированию неоплаченной части счетов за сверхнормативную утечку, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-17586/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская