Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3805/11 по делу N А60-37342/2010

01 июля 2011 г.

N Ф09-3805/11 Дело N А60-37342/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7827/11 по делу N А60-2278/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-7031/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2011 г. N А60-2278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-37342/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Иванов Н.Т. (доверенность от 26.03.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Котова А.А. (доверенность от 30.12.2010 N 08-15/35470).

Налогоплательщиком в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-2278/2011. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя и приложенные к нему документы, отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 05.07.2010 N 19743 и признании незаконными действий налогового органа по направлению в органы внутренних дел материалов для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, доказательства вручения ему или уполномоченному представителю требования от 05.07.2010 N 19743 лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования, налоговым органом не представлены. В качестве доказательств получения указанного требования по почте суды приняли уведомление о вручении, придя к выводу о том, что оно получено Мартыновым А.В. лично. При этом судами не указано, какими нормативными актами регулируется порядок выдачи заказной корреспонденции. Предприниматель отмечает, что им в суд первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в уведомлении о вручении требования от 05.07.2010 N 19743 заказным письмом, но данные ходатайства отклонены судами как необоснованные. Предприниматель также отмечает, что на его обращение в Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" Екатеринбургский почтамт о предоставлении извещения о поступлении заказного письма получен ответ о том, что такое письмо поступило в почтовое отделение связи 08.07.2010, документы о вручении отправления отсутствуют.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, отказывая в рассмотрении требования заявителя о признании незаконными действий налогового органа по направлению в органы внутренних дел материалов проверки для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела, сославшись на то, что данное требование выходит за рамки гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушил ст. 46 Конституции, ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель также отмечает, что суд апелляционной инстанции, согласившись с его доводами, оставил решение суда в данной части без изменения. Такая позиция суда апелляционной инстанции не способствует защите нарушенных прав заявителя и укреплению законности, что является согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит требованиям п. 3 ст. 32 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, порядок предъявления требования им соблюден, материалы проверки направлены в отдел внутренних дел законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.02.2010 N 02-07 и принято решение от 04.05.2010 N 02-06/13276 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 в виде штрафов в общей сумме 1 874 189 руб. 59 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 035 629 руб. 94 коп., пени в сумме 3 537 342 руб. 15 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.07.2010 N 776/09 решение инспекции от 04.05.2010 N 02-06/13276 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

На основании данного решения инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 19743 по состоянию на 05.07.2010 об уплате недоимки в общей сумме 14 035 629 руб. 94 коп., пени в сумме 3 537 342 руб. 15 коп., штрафа в сумме 1 874 189 руб. 59 коп. в срок до 23.07.2010.

Указывая, что налоговым органом не соблюдена процедура направления требования, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании выставленного по результатам выездной проверки требования незаконным.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры направления требования.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент направления спорного требования) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно п. 1 ст. 70 кодекса требование об уплате налога и пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 Кодекса).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование от 05.07.2010 N 19743 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Указанное требование выставлено на основании решения по выездной налоговой проверке от 04.05.2010 N 02-06/13276 после вступления в законную силу (02.07.2010).

Наличие обязанности по уплате недоимки предпринимателем на момент выставления требования не оспорено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование налогового органа об уплате задолженности соответствует положениям ст. 69 Кодекса, права и обязанности предпринимателя не нарушает.

Оспариваемое требование направлено налогоплательщику по адресу регистрации. В подтверждение направления оспариваемого требования представлено почтовое уведомление с отметкой о его получении 08.07.2010 лично Мартыновым.

Ссылка предпринимателя на то, что в уведомлении о вручении проставлена не его подпись, правомерно отклонена судами, поскольку в соответствии с п. 2, 12, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Довод заявителя о том, что на почте отсутствуют документы о вручении отправления, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении налоговым органом порядка направления оспариваемого требования и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Предпринимателем также заявлено требование о признании незаконными действий налогового органа по направлению в органы внутренних дел материалов для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что оно выходит за пределы гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил в данной части решение суда без изменения, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 32 Кодекса, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, поскольку оспариваемое требование в установленном порядке не исполнено, налоговый орган 22.09.2010 с сопроводительным письмом в соответствии со ст. 32 Кодекса направил материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при сроке исполнения требования - 23.07.2010, налоговый орган направил материалы проверки в органы внутренних дел 22.09.2010, то есть раньше двухмесячного срока.

Между тем, требование N 19743 содержит предупреждение об обязанности налогового органа по направлению материалов в органы внутренних дел в случае неисполнения требования в указанные сроки в порядке п. 3 ст. 32 Кодекса, срок направления материалов нарушен на один день.

Материалы дела и позиция предпринимателя не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на уплату налогов, сборов, пеней в установленные сроки, в том числе в срок до 23.09.2010, а также после указанного срока.

В адрес предпринимателя 13.09.2010 направлено инспекцией письмо N 02-06/25869, в котором налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что уклонение от уплаты налогов в сумме 14 035 629 руб. 94 коп. соответствует признакам преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в случае невнесения в бюджет суммы недоимки в срок до 23.09.2010 материалы налоговой проверки будут направлены в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя и наступления негативных последствий в результате действий инспекции.

Кроме того, налоговый орган в силу положений п. 15.1 ст. 101 Кодекса принял решение от 23.09.2010 N 03-26/26726/1 о приостановлении исполнения решений инспекции, принятых в отношении предпринимателя.

Таким образом, суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконными действий налогового органа по направлению в органы внутренних дел материалов для решения вопроса о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 по делу N А60-37342/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Валентиновичу из федерального бюджета государственную по кассационной жалобе в сумме 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2011.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова