Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7827/11 по делу N А60-2278/2011

Екатеринбург

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-2278/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3805/11 по делу N А60-37342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу N А60-2278/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мельникова М.М. (доверенность от 30.12.2010), Щукина Е.В. (доверенность от 30.12.2010);

индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича

(ОГРН 304667324700031; далее - предприниматель, налогоплательщик) - Иванов Н.Т. (доверенность от 26.03.2010), Терентьева С.Ю. (доверенность от 27.06.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2010 N 02-06/13276 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 004 955 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 676 454 руб. 94 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 350 791 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части штрафа в сумме 156 950 руб. предусмотренного ст. 126 Кодекса.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам проведённой выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006 - 2007 гг., выявившей, по мнению инспекции, занижение облагаемой базы по НДФЛ за 2007 год на сумму материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами. Налоговым органом установлено, что между предпринимателем и закрытым акционерным обществом "АвтоЛенд" (далее - общество "АвтоЛенд") заключён договор поставки запасных частей от 08.06.2007 N 89/2007-01, в рамках которого налогоплательщик принял на себя обязательства по поставке товара. После заключения договора общество "АвтоЛенд" ежемесячно перечисляло налогоплательщику денежные средства в общей сумме 313 947 100 руб. Указанная сумма превысила 1,9 раз доходы, полученные от предпринимательской деятельности в 2007 году, и в 1,6 раза заявленные налогоплательщиком расходы за тот же период. Денежные средства возвращены налогоплательщиком обществу "АвтоЛенд" по истечении значительного периода времени. Инспекцией установлено, что на конец 2007 года сумма невозвращенных денежных средств составила 57 147 100 руб. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, налогоплательщиком не представлено. Таким образом, реальность исполнения договора налоговым органом поставлена под сомнения, денежные средства, по мнению инспекции, расценены как заемные.

Кроме того, инспекцией установлено, что в 2007 году налогоплательщик неверно исчислил НДФЛ, ЕСН, НДС ввиду необоснованного применения налоговых вычетов (учёта расходов) по хозяйственным операциям, произведённым с обществом с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - общество "Новатор") по приобретенным товарам по агентским договорам, по арендным платежам. Инспекция, исходила из того, что указанный контрагент налогоплательщика является "проблемным налогоплательщиком", наёмных работников и основных средств не имеет. Налоговым органом также установлено нарушение налогоплательщиком сроков представления документов по требованию инспекции для целей проведения выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.05.2010 N 02-06/13276.

Решением суда от 01.06.2011 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводам о недоказанности налоговым органом получение предпринимателем материальной выгоды в виде экономии на процентах за пользование заёными средствами, полученными от общества "АвтоЛенд", об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС и привлечения к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. 106, п. 5 ст. 101.2, 171, 172 Кодекса, а также норм процессуального права: ст. 71, 117, 184, п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению налогового органа, причина пропуска процессуального срока, указанная налогоплательщиком, является неуважительной. Налоговый орган ссылается на то, что факт получение налогоплательщиком материальной выгоды по договору поставки запасных частей инспекцией доказан; представленные предпринимателем в суд первичные документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Петуховой Т.М., Полозовым П.В., Зыряновой С.А. (далее - предприниматели) не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", суд не исследовал причины непредставления документов в период проверки. Налоговый орган усмотрел факт согласованности действий между налогоплательщиком и указанными предпринимателями, исходя из того, что контрагенты предпринимателя арендуют складские помещения по одному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, указывая на то, что все обстоятельства дела судами установлены, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 212 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 г.) определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определенные подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 Кодекса.

В соответствии со ст. 228 Кодекса при получении дохода в виде материальной выгоды исчисление налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДФЛ производится налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации.

Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что между предпринимателем и обществом "Авто Ленд" имели место кредитные отношения по самостоятельному договору от 09.06.2007 N 03/2007-06, по которому нарушений по учету в налогообложении в ходе налоговой проверки не установлено. Спорные денежные средства перечислены со ссылкой в качестве назначения платежа на договор поставки запасных частей N 89/2007 и впоследствии были возвращены контрагенту в полном объёме до середины 2008 г. как ошибочно полученные.

В п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что основанием для доначисления НДФЛ явились предположения налогового органа, поскольку анализ расходных и доходных операций налогоплательщика, из которого следовал бы однозначный вывод о наличии правоотношений по беспроцентному займу и невозможности ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности без использования спорных сумм и исполнения своих обязательств, налоговым органом в ходе проверки не произведен.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Кодекса и п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, зарегистрированным в Минюсте 20.02.2007 N 8991, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. При этом акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям.

Поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о распоряжении налогоплательщиком спорными денежными средствами как заёмными, достаточные основания для переквалификации договора и вывода о сокрытии объекта обложения НДФЛ у налогового органа отсутствовали.

Ссылка инспекции на систематическое наличие кредиторской задолженности по договору поставки судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе без анализа обстоятельств исполнения договора поставки по конкретной номенклатуре не свидетельствует о воле сторон направленной на заключение договора займа.

Иных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды за счет неуплаты НДФЛ материалы настоящего дела не содержат.

При данных обстоятельствах выводы суда по эпизоду связанному с доначислением НДФЛ соответствуют материалам настоящего дела и переоценке не подлежат.

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, в соответствии с нормами гл. 21 и гл. 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

Суды обеих инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, определёнными ст. 9, 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта реальности спорных хозяйственных операций по агентскому договору от 08.06.2005 N 01/2005. Товар, приобретенный у общества "Новатор" по договору поставки от 08.06.2005 N 01П/2005, принят налогоплательщиком к учету по товарным накладным от 01.02.2007 N 1, от 31.08.2007 N 1456, от 01.10.2007 N 110 и в последующем реализован предпринимателю Т.М. Петуховой, обществу "Авто Ленд", что подтверждено товарными накладными и платежными поручениями. Контрагенты налогоплательщика производили оплату за товар и отражали в бухгалтерском и налоговом учёте операции с предпринимателем.

Учитывая изложенное, выводы судов о реальности произведённых предпринимателем расходов и неподтверждённости налоговым органом фактов направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка налогового органа на представление предпринимателем товарных накладных только в суд и непредставление их в ходе выездной налоговой проверки, а также в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку сделана без учёта правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О. Кроме того, согласно положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после неё.

Кроме того, инспекцией в рамках состязательности арбитражного процесса не было предпринято необходимых действенных мер, направленных на заявление ходатайств о фальсификации доказательств или на назначение экспертизы с целью определения их подлинности и времени изготовления, и подтверждении своего довода о недостоверности предпринимателем учёта спорных хозяйственных операций.

Довод инспекции относительно вопроса привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций, установивших, что фактически налогоплательщик уведомил инспекцию о невозможности представления документов в день получения требования о предоставлении документов, в предоставлении отсрочки предоставления документов в двух случаях было отказано по формальным основаниям, при этом направленность действий налогоплательщика на уклонение в представлении документов (в последующем требование исполнено) либо затягивании проведении проверки инспекцией не установлено. Наличие вины налогоплательщика в виде умысла или неосторожности из материалов не усматривается. При данных обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности не противоречат положениям, установленным ст. 106, подп. 4 п. 1 ст. 111, 125 Кодекса.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы налогового органа направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела и несогласие с оценкой судом конкретных доказательств по делу.

В силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств не входит в объем полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 по делу N А60-2278/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л. Меньшикова

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин