Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3783/11 по делу N А07-18330/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3783/11 Дело N А07-18330/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танып" (далее - общество "Танып") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-18330/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Танып" о взыскании 90 000 руб. компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав - произведений из альбома Изместьева Э.А. (сценический псевдоним Андрей Бандера) "Не любить невозможно".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Компания СО.Продакшн" (далее - общество "Компания СО.Продакшн"), Изместьев Эдуард Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 (судья Хомутова С.И.; с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 17.01.2011) исковые требования удовлетворены. С общества "Танып" в пользу общества "Квадро-Диск" взыскано 90 000 руб. компенсации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Танып" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные в материалы дела кассовый чек от 15.10.2009 и видеозапись приобретения диска не позволяют установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истца, так как кассовый чек не содержит сведений о проданном товаре, товарного чека истцом не представлено, а видеозапись сама по себе не подтверждает факт реализации ответчиком контрафактной продукции, представленной в суд, поскольку не содержит информации о моменте передачи контрафактного диска покупателю, о нахождении диска на стенде или прилавке торговой точки ответчика, а также идентифицирующих признаков диска, в частности штрих-кода. При этом, как указывает общество "Танып", факт реализации им контрафактной продукции сфальсифицирован самим истцом, о чем было заявлено в апелляционной жалобе и оставлено судом без внимания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Компания СО.Продакшн" и обществом "Квадро-Диск" 22.01.2009 заключен лицензионный договор N А-09-22-12/СМ, по условиям которого общество "Компания СО.Продакшн" передает обществу "Квадро-Диск" на исключительной и не исключительной основе право на использование фонограмм и исполнений, указанных в приложении N 1 к договору сроком на 10 лет за вознаграждение, а общество "Квадро-Диск" принимает указанное право и обязуется выплатить обществу "Компания СО.Продакшн" обусловленное договором вознаграждение.

В приложении N 1 к указанному договору содержится перечень произведений в исполнении Андрея Бандеры, вошедших в альбом "Не любить невозможно": "Метелица", "Огонек любви", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Сыпь, тальянка", "Ночка", "Ты лети, моя душа", "Любимая", "Незнакомка", "Тишина", "Поля России", исключительные смежные права на которые переданы истцу.

Обществу "Компания СО.Продакшн" исключительные смежные права на указанные фонограммы принадлежали на основании договора с исполнителем на запись исходного материала от 30.12.2008 N 63 Изместьевым Эдуардом Анатольевичем (сценический псевдоним Андрей Бандера).

Общество "Квадро-Диск", ссылаясь на то, что в торговой точке, принадлежащей ответчику и находящейся по адресу: Республика Башкортостан, с. Бураево, ул. Гафури, д. 2/1, в магазине "Танып" 15.10.2009 выявлен факт распространения контрафактного диска формата МР3 "Ринат Сафин, Андрей Бандера", содержащего фонограммы - музыкальные произведения Изместьева Э.А. из альбома "Не любить невозможно": "Метелица", "Горлинка", "Не любить невозможно", "Лебединая душа", "Сыпь, тальянка", "Ночка", "Ты лети, моя душа", "Любимая", "Незнакомка", чем нарушены переданные ему по вышеназванному договору исключительные права на данные произведения, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным.

Суды, оценив представленный в материалы дела договор от 22.01.2009 N А-09-22-12/СМ, исходя из буквального толкования его условий (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии у истца исключительного права на воспроизведение и распространение фонограмм спорных произведений.

Учитывая, что полиграфическая обложка спорного компакт-диска отлична от оригинальной и имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке некоммерческого партнерства дистрибьюторов, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр MP3 диска, на приобретенном диске отсутствует указание на правообладателя, контрольная марка правообладателя, вкладыш имеет отличия от вкладыша лицензионного диска, а также на внутреннем кольце диска со стороны считывания отсутствует информация об изготовителе записи и номер лицензии, суды сделали правильный вывод о том, что указанный диск является контрафактным.

Суды также указали, что факт использования ответчиком произведений, обладателем исключительных прав на которые является истец, путем их продажи без разрешения последнего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - кассовым чеком от 15.10.2009 и видеозаписью процесса проведения закупки контрафактного компакт-диска.

Установив факт нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на воспроизведение и распространение фонограмм вышеназванных музыкальных произведений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанных прав ответчику, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на названные произведения определен в соответствии с требованиями ст. 1252, 1259, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела кассовый чек от 15.10.2009 и видеозапись приобретения диска не позволяют установить вину ответчика и утверждать о нарушении им исключительных прав истца, так как кассовый чек не содержит сведений о проданном товаре, а видеозапись сама по себе не подтверждает факт реализации ответчиком контрафактной продукции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Танып" на фальсификацию истцом видеосъемки реализации ответчиком контрафактной продукции также была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд обоснованно исходил из того, что факт приобретения диска подтверждается документами, оформляющими куплю-продажу товара (кассовый чек), продавец торговой точки ответчика не отрицал факт приобретения диска в данной торговой точке, возражений относительно того, что названного товара нет в ассортименте магазина, также не заявлено. Кроме того, сама по себе видеосъемка, полученная истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, представлена истцом в качестве одного из доказательств продажи ответчиком контрафактного диска, которому судами дана оценка в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2010 по делу N А07-18330/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танып" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

А.А.Столяров Т.В.Сулейменова