Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3967/11 по делу N А76-16811/2010

04 июля 2011 г.

N Ф09-3967/11 Дело N А76-16811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" (ИНН: 7328507080, ОГРН: 1067328018647; далее - общество "Волжская строительная компания "Строймеханизация") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-16811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Профессиональные строительные машины" (ИНН 7452048586; ОГРН 1067452020580; далее - общество "ТД "Профессиональные строительные машины") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Волжская строительная компания "Строймеханизация" о взыскании задолженности по договору в сумме 226 579 руб. 80 коп., договорной пени в сумме 330 201 руб. 04 коп., начисленной за период с 16.05.2010 по 16.12.2010.

Решением суда от 23.12.2010 (судья Васильева Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волжская строительная компания "Строймеханизация" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки, считает её несоразмерной сумме долга.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать указанному критерию оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявитель жалобы ссылается на позицию Конституционного суда в определении от 14.10.2004 N 293-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Общество "Волжская строительная компания "Строймеханизация" ссылается также на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,2% за каждый календарный день просрочки, что составляет 72% годовых, хотя ставка рефинансирования в 2010 г. составляла от 8,5% до 7,5%.

По мнению заявителя жалобы, обществом "ТД "Профессиональные строительные машины" сумма неустойки исчислена неверно, без учета положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 и ч. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расчет неустойки должен производиться без учета налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ТД "Профессиональные строительные машины" (поставщик) и обществом "Волжская строительная компания "Строймеханизация" (покупатель) заключен договор поставки от 30.03.2010 N 22, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу п. 2.2 договора согласованный в спецификации товар оплачивается покупателем путем 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

Сторонами подписаны спецификации от 30.03.2010 N 1 и от 30.03.2010 N 2, в которых согласовано наименование, ассортимент, количество и цена товара.

Обществом "ТД "Профессиональные строительные машины" в адрес общества "Волжская строительная компания "Строймеханизация" поставлен товар по товарным накладным от 23.04.2010 N 000509 на сумму 1 390 249 руб. 80 коп., от 05.05.2010 N 000568 на сумму 36 330 руб., всего на общую сумму 1 426 579 руб. 80 коп.

Ответчиком оплата произведена частично в сумме 1 200 000 руб. по платежным поручениям от 18.06.2010 N 293, от 28.09.2010 N 740, от 30.11.2010 N 951.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения общества "ТД "Профессиональные строительные машины" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом; доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, суды руководствовались тем, что основания для ее уменьшения отсутствуют.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Кодекса, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора поставки от 30.03.2010 N 22 достигли соглашение, в том числе и по размеру, подлежащей взысканию неустойки.

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом "Волжская строительная компания "Строймеханизация" обязательств по оплате полученного товара перед обществом "ТД "Профессиональные строительные машины" подтверждено материалами дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка общества "Волжская строительная компания "Строймеханизация" на необходимость расчета неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное начисление пени на сумму налога на добавленную стоимость является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость, неправомерен.

Изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. Допуская просрочку оплаты полученного товара, общество "Волжская строительная компания "Строймеханизация" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами общества "ТД "Профессиональные строительные машины".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-16811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская строительная компания "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова В.И. Дубровский