Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3393/11 по делу N А50-18591/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3393/11-С5 Дело N А50-18591/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А50-18591/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Понькина Н.А., ее представитель - Федорова Е.С. (доверенность от 22.06.2011 N 59 АА 0556176);

представитель муниципального унитарного предприятия "Вещевой рынок" (далее - предприятие "Вещевой рынок") - Головин П.Н., директор (постановление администрации г. Чайковского от 15.07.1996 N 923); Югов Д.С. (доверенность от 21.06.2011).

Предприятие "Вещевой рынок" (ОГРН 1025902034300, ИНН 5920011066) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Понькиной Н.А. (ОГРН 304592024600024, ИНН 592000032222) о взыскании 77 273 руб. 36 коп. задолженности по договору на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.12.2008, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2010 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 77 273 руб. 36 коп. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Вещевой рынок" и предпринимателем Понькиной Н.А. 01.12.2008 заключен договор на предоставление услуг, возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, по условиям которого предприятие обеспечивает предоставление, а предприниматель - оплату стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, обязательных платежей за магазины (помещения) N 14, 15 "Золотая рыбка", расположенные по адресу: г. Чайковский, ул. Сосновая, общей площадью 86,5 кв. м, магазин N 2В (строительный N 3Б) "Золотая рыбка", расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Декабристов, общей площадью 49,4 кв. м (п. 1.1 договора). Данные помещения принадлежат ответчику на праве собственности.

В период с 01.12.2008 по 01.12.2009 истцом оказаны ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги на сумму 77 273 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, расчетами стоимости возмещения затрат на обслуживание торгового комплекса по ул. Декабристов, ул. Сосновая, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, и оплатой по данным договорам.

Поскольку обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, оказанных в период с 01.12.2008 по 01.12.2009, ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания услуг на сумму 77 273 руб. 36 коп. подтверждается актами об оказании коммунальных и иных услуг, договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, и оплатой истца по данным договорам, доказательств направления истцу претензий относительно качества оказанных услуг, а также доказательств оплаты предпринимателем оказанных предприятием услуг материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании данной суммы долга.

Стоимость оказанных услуг правомерно рассчитана истцом с применением тарифа, утвержденного для предприятия "Вещевой рынок" постановлением главы Чайковского муниципального района от 01.07.2006 N 1231, согласно которому стоимость содержания мест торговли на минирынках города составляет 86 руб. за кв.м.

В связи с этим отклоняется соответствующий довод предпринимателя о необоснованном применении при расчетах тарифа, утвержденного данным постановлением.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы предпринимателя Понькиной Н.А. о том, что она сама несет затраты на содержание принадлежащих ей магазинов в виде расходов на коммунальные услуги и уборку, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от бремени несения расходов на содержание и эксплуатацию территории рынка, на территории которого находятся магазины ответчика, и расходов по оплате управленческих услуг истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А50-18591/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Понькиной Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук