Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3719/11 по делу N А60-33120/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3719/11 Дело N А60-33120/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралнеруд" (далее - общество "Уралнеруд", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-33120/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралнеруд" - Воробьёва О.Н. (доверенность от 22.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Гортелеинформ" (далее - общество "Гортелеинформ", ответчик) - Ломоносов Г.М., директор (протокол от 11.01.2010).

Общество "Уралнеруд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Гортелеинформ" убытков в сумме 672 466 руб. 36 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 05.05.2008 N 3м/12-УР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсвязьстрой" (далее - общество "Спецкомплектсвязьстрой").

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 05.05.2008 N 3м/12-УР (в редакции протоколов разногласий), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить качественно работы в соответствии со СНиП и нормативным требованиям по комплектованию, монтажу и пусконаладке систем: пожарной сигнализации, эвакуации, оповещения, радиофикации, диспетчеризации лифтов, устройства для прокладки проводов, кабеля, заземления оборудования, охранной сигнализации, системы противопожарной безопасности, автоматики систем дымоудаления, автоматики сплинклерной установки пожаротушения, автоматики хоз.питьевых насосов, автоматики дымоудаления и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их по объекту - административное здание по ул. Московская, д. 54-56 в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость монтажных и пусконаладочных работ по настоящему договору определяется взаимосогласованными сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Договорная стоимость на момент заключения договора составляет 8 568 564 руб. 47 коп.

Пунктом 2.1.1 предусмотрено, что заказчик на основании смет, составляемых на каждый вид работ отдельно, производит предоплату на счёт подрядчика в сумме 5 679 704 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счетов-фактур. После подписания акта сдачи-приёмки выполненных монтажных работ заказчик оплачивает подрядчику остаток стоимости монтажных работ и 50 % за пусконаладочные работы - 419 383 руб. 44 коп. в течение пяти банковских дней. В случае неподписания заказчиком акта выполненных работ без обоснованного отказа от приемки в течение пяти рабочих дней, работа считается принятой (п. 2.1.2 договора).

Истец во исполнение договора перечислил ответчику 6 191 842 руб. 04 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2008 N 1- 4, от 27.10.2008 N 1, от 25.11.2008 N 1, от 23.12.2008 N 1, от 22.01.2009 N 1, а также справкам формы КС-3, подписанным сторонами без замечаний, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 4 450 305 руб. 44 коп.

Кроме того, стороны подписали сводную таблицу смет по монтажу слаботочных систем по объекту: административное здание по ул. Московская в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, из которой следует, что по состоянию на 04.12.2009 окончательная сметная стоимость предусмотренных договором работ составляет 7 197 117 руб. 36 коп. Подрядчиком за период с сентября 2008 г. по ноябрь 2009 г. сданы по АВР работы на сумму 6 527 072 руб. 04 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение части работ обществом "Спецкомплектсвязьстрой", представил акт о передаче выполненных работ от 30.04.2010 на сумму 600 000 руб., посчитав при этом, что разница между произведенной оплатой в сумме 672 466 руб. 36 коп. и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ является убытками.

Решением суда от 27.12.2010 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом убытков.

В кассационной жалобе общество "Уралнеруд", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не выполнил определённый договором объём работы, в надлежащем порядке его не сдал заказчику, кроме того, сводная таблица смет по состоянию на 04.12.2009, по мнению истца, не является надлежащим документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Гортелеинформ" доводы заявителя кассационной жалобы отклоняет, считая, что судами установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы всесторонне и в полном объёме представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учётом доводов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно принципу состязательности бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 05.05.2008 N 3м/12-УР, дополнительные соглашения к договору от 16.06.2009 N 1-3, от 26.08.2009 N 4, от 03.09.2009 N 5, от 14.12.2009 N 10, акты формы КС-2 от 25.09.2008 N 1 - 4, от 27.10.2008 N 1, от 25.11.2008 N 1, приняв во внимание сводную таблицу смет по монтажу слаботочных систем по состоянию на 04.12.2009, которой определена корректировка стоимости фактически выполненных работ, зафиксирована указанная стоимость, а также размер произведенной заказчиком оплаты и долг заказчика перед подрядчиком за строительно-монтажные и пусконаладочные работы, установили, что истец перечислил ответчику в счёт исполнения договора 6 191 842 руб. 04 коп., ответчиком работы сданы на сумму 6 527 072 руб. 04 коп., то есть произведенная истцом оплата меньше стоимости фактически выполненных ответчиком работ. Кроме того, суды установили, что признаков неправомерности в действиях ответчика не имеется.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков противоправности действий ответчика и возникновения убытков.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-33120/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралнеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Наумова Т.В. Юртаева