Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2356/11 по делу N А07-12648/2010

26 мая 2011 г.

N Ф09-2356/11-С2 Дело N А07-12648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 делу N А07-12648/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахарок" (далее -

общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2010 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 558 432 руб., пеней по НДС в сумме 201 262 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 311 686 руб., а также доначисление налога на прибыль в сумме 45 375 руб., пеней в сумме 8574 руб. и штрафа в сумме 9072 руб.

Решением суда от 12.11.2010 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 30.04.2010 N 29 в части доначисления налога на прибыль в сумме 45 357 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 8574 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9072 руб. В указанной части требования общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и выражая несогласие с оценкой доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворённых обществу требований. По мнению налогового органа, исчисление налога на прибыль выборочным методом произведено правомерно и не нарушило права налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным. По мнению общества, налоговым органом необоснованно не приняты во внимание суммы произведённых налогоплательщиком расходов и выборочная проверка не отражает реальных обязательств налогоплательщика по уплате налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, выявившая, по мнению налогового органа, занижение обществом выручки от реализации товаров за 2007 год, нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 249, п. 1, 2 ст. 271 Кодекса.

Проверка проведена путём анализа части документов, представленных обществом. Правомерность использования налогоплательщиком метода начисления при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль определена налоговым органом со слов главного бухгалтера налогоплательщика, приказ об учётной политике организации им не представлялся. Налоговым органом налоговые обязательства общества определены путем выборочного анализа представленных к проверке документов (товарных накладных, счетов-фактур за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, книг продаж за периоды с 01.01.2007 по 30.06.2007 и с 01.04.2008 по 30.09.2008). Сделав ссылку на товарные накладные, выставленные обществом покупателям (обществам с ограниченной ответственностью "Сирень", "Кама", "Фуд-мо", "Имидж", индивидуальному предпринимателю Хасанову Р.Г.), налоговый орган суммировал стоимость реализованных товарно-материальных ценностей и определил занижение налогоплательщиком выручки в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 08.04.2010 N 25 и вынесено решение от 30.04.2010 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований и признавая законным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, исходил из правильности определения налоговым органом налоговых обязательств общества по указанному налогу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом вследствие выборочного метода проверки достоверно не определены реальные налоговые обязательства общества.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Порядок проведения налоговых проверок регламентирован гл. 14 Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Исследуя обстоятельства дела с учётом требований ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания решения налогового органа от 30.04.2010 N 29 не представляется возможным установить, каким образом инспекция на основании выборочного анализа представленных налогоплательщиком документов за отчетные периоды I квартал и полугодие 2007 года, установила занижение доходов от реализации, влияющее на сумму налога на прибыль, подлежащую уплате по итогам налогового периода.

Суд апелляционной инстанции установил, что выборочная проверка налоговым органом документов налогоплательщика за отчетные периоды I квартал 2007 года, полугодие 2007 года не может отражать реальные обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль за налоговый период, не является объективным определением расходов общества, уменьшающих сумму дохода от реализации по итогам налогового периода.

Таким образом, вывод суда о том, что налоговым органом достоверно не определены налоговые обязательства общества, в силу чего привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, доначисление ему указанного налога и пеней произведено неправомерно, является обоснованным.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и принятых судом доказательств, что в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А07-12648/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова