Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2561/11 по делу N А07-16322/2010

16 мая 2011 г.

N Ф09-2561/11-С3 Дело N А07-16322/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие имени Калинина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-16322/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Куликова Менира Мустафиновича (далее - истец, предприниматель) - Хафизов Р.Ф. (доверенность от 20.04.2011).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Калинина задолженности за поставленный товар в сумме 3 816 650 руб.

Определением суда от 06.12.2010 произведена замена сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Калинина на общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие имени Калинина" (далее - общество, ответчик).

Решением суда от 17.12.2010 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные составлены с нарушением положений законодательства о бухгалтерском учете и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, поскольку не содержат сведений о реквизитах доверенности и печати грузополучателя. По мнению ответчика, ссылка истца на свидетельские показания противоречит положениям ст. 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует признаку допустимости, так как в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между истцом (продавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхозом имени Калинина (покупатель) подписан договор купли-продажи, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя запасные части для сельскохозяйственной техники в количестве, указанном покупателем в заявке, на общую сумму 10 000 000 руб., а покупатель - принять и оплатить товар.

В подтверждение факта передачи товара на сумму 3 816 650 руб. истцом представлены накладные от 14.05.2009 N 2, от 20.05.2009 N 3, от 22.05.2009 N 4, от 23.05.2009 N 5, от 25.05.2009 N 7, от 01.06.2009 N 8, от 10.07.2009 N 9.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды установили, что в договоре купли-продажи от 01.03.2009 стороны не согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 указанного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства погашения ответчиком задолженности за поставленную продукцию в полном объеме не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 3 816 650 руб. удовлетворены правомерно.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что товарные накладные не подписаны руководителем истца.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судами установлено, что Иблеева Е.И., подписавшая накладные, согласно копии трудовой книжки АТ-I N 9134190 15.05.1999 принята на работу в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени Калинина заведующим складом.

В материалах дела имеется Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2009, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхозом имени Калинина в лице председателя и заведующим складом Иблеевой Е.И.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что в правоотношениях сторон сложилась практика подписания накладных заведующей складом Иблеевой Е.И., являющейся материально-ответственным лицом и состоящей в спорный период в трудовых правоотношениях с ответчиком.

Довод общества о том, что представленные истцом в обосновании своих требований товарные накладные составлены с нарушением положений законодательства о бухгалтерском учете и не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, отклонен судом апелляционной инстанции как неподтвержденный. При этом судом указано, что поставка товара производилась транспортом поставщика до склада покупателя, исходя из чего передача товара полномочному лицу явствовала из обстановки.

О фальсификации накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не заявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2010 по делу N А07-16322/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие имени Калинина" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.Ю. Глазырина