Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2011 г. N Ф09-2740/11 по делу N А71-11577/2010

25 мая 2011 г.

N Ф09-2740/11-С1 Дело N А71-11577/2010 А31

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320; далее - отделение, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2010 по делу N А71-11577/2010 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-промышленная компания "СЭМПЛ" (ИНН: 1834016987, ОГРН: 1021801585893; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 01.09.2010 N 11-10-287/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.11.2010 (судья Коковихина Т.С.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Осипова С.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отделением в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению обществом требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг по состоянию на 20.07.2010 выявлено, что на странице в сети Интернет отсутствуют: тексты годовых отчетов за 2007-2009 гг., тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2007-2009 гг. При этом обществом не обеспечено раскрытие информации в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей) в форме сообщения о размещении на странице в сети Интернет текстов списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания III, IV кварталов 2009 г. и I квартала 2010 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделением в отношении общества протокола от 18.08.2010 N 11-10-296/пр-ап об административном правонарушении и вынесения постановления от 01.09.2010 N 11-10-287/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, однако постановление отделения признали незаконным и отменили в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

На основании п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 названного Закона общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из содержания п. 1.1, 1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н следует, что оно регулирует состав, порядок, а также сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в нарушение требований п. 1.6, 8.1.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.3, 8.3.5, 8.3.6, 8.5.5, 8.7.1, 8.7.2 названного Положения, по состоянию на 20.07.2010 на странице общества в сети Интернет отсутствуют тексты годовых отчетов за 2007-2009 гг., тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2007-2009 гг., доступ к ним не обеспечен; сообщение об опубликовании на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания III, IV квартала 2009 г. и I квартала 2010 г. в ленте новостей не опубликовано.

Доказательств своевременного принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, а также отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг, обществом в материалы дела не представлено (ст. 1.5, 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Судами также верно указано на соблюдение отделением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела (отсутствие доказательств наличия у общества намерения срыть информацию, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров), в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано незаконным и отменено постановление отделения от 01.09.2010 N 11-10-287/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы административного органа аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка; данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, и имеющихся в деле доказательств. Полномочия для такой переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2010 по делу N А71-11577/2010 А31 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов И.В. Лимонов