Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3270/11 по делу N А07-10686/2010

30 июня 2011 г.

N Ф09-3270/11-С5 Дело N А07-10686/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого объединения имени Мичурина (далее - садоводческое объединение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А07-10686/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое объединение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгеоприбор" (далее - общество "Росгеоприбор") о признании договоров на выполнение работ (услуг) от 29.12.2008 N 41 и от 15.01.2009 N 42 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика 372 000 руб. авансового платежа и 43 141 руб. 22 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.08.2010 (судья Сагитова М.Ш.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договоры от 29.12.2008 N 41 и от 15.01.2009 N 42 недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия недействительности ничтожных сделок. Суд взыскал с общества "Росгеоприбор" в пользу садоводческого объединения 372 000 руб. авансового платежа и 42 667 руб. 62 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 08.07.2010 по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе садоводческое объединение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в мотивировочной части постановления, содержанию резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным апелляционным судом не дана правовая оценка оспариваемым договорам от 29.12.2008 N 41 и от 15.01.2009 N 42. Истец не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности факта приемки результата работ, выполненных ответчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что между садоводческим объединением (заказчик) и обществом "Росгеоприбор" (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ (услуг) от 29.12.2008 N 41 и от 15.01.2009 N 42.

Предметом указанных договоров является выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса землеустроительных работ, обеспечивающих постановку на государственный кадастровый учет земельных участков (п. 1.1 договоров).

Сторонами согласованы технические задания на выполнение работ, являющиеся приложениями N 1 к договорам, и календарные планы выполнения работ (приложения N 2).

Стоимость работ определена в размере 340 000 руб. по каждому договору. Заказчик обязуется перечислить подрядчику в обеспечение оплаты за выполняемые работы аванс в размере 50 % от стоимости работ (п. 3.1, 3.2 договоров).

Во исполнение условий данных договоров садоводческое объединение уплатило обществу "Росгеоприбор" 372 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.12.2008, от 15.01.2009 и от 16.03.2009 N 44.

Истец, ссылаясь на подписание договоров от 29.12.2008 N 41 и от 15.01.2009 N 42 председателем правления садоводческого объединения в отсутствие решения правления садоводческого объединения о совершении данных договоров, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Признавая оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры не соответствуют п. 4 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку председатель правления заключил сделку от имени садоводческого объединения в отсутствие решения правления садоводческого объединения.

Установив, что преследуемая истцом при заключении договоров от 29.12.2008 N 41 и от 15.01.2009 N 42 цель не достигнута, и потребительская ценность выполненной подрядчиком части работы отсутствует, суд первой инстанции руководствовался ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о возможности применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчика возвратить истцу сумму авансового платежа в размере 372 000 руб. и уплатить проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по 08.07.2010, в сумме 42 667 руб. 62 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых истцом договоров и сделал вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок. В удовлетворении исковых требований садоводческому объединению арбитражный апелляционный суд отказал.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Проверяя законность и обоснованность решения от 16.08.2010, арбитражный апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что договоры от 29.12.2008 N 41 и от 15.01.2009 N 42 являются недействительными сделками, поскольку заключены с нарушением требований ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых договоров признаны судом апелляционной инстанции правомерными.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что перечисленная истцом сумма аванса превышает стоимость выполненных ответчиком работ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ответчика 372 000 руб. авансового платежа.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований садоводческому объединению отказано в полном объеме.

Таким образом, требование истца в части признания договоров на выполнение работ (услуг) от 29.12.2008 N 41 и от 15.01.2009 N 42 недействительными (ничтожными) признано судом апелляционной инстанции правомерным, но по существу не разрешено.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части, изложенные в мотивировочной части постановления, не соответствуют выводам о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Наличие предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания сделок недействительными судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении арбитражному апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А07-10686/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Г.Н. Черкасская