Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3205/11 по делу N А76-22836/2010

01 июля 2011 г.

N Ф09-3205/11-С6 Дело N А76-22836/2010-62-542

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие "УКВЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-22836/2010-62-542 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "УКВЗ" - Оверин Н.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Предприятие "УКВЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Усть-Катавского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации в виде уклонения от принятия в муниципальную собственность имущества - сооружения "Проезжий и пешеходный мост через водосброс на р. Катав", протяженностью 24 п. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, проезд Гребневый, сооружение 3, находящегося на балансе предприятия "УКВЗ"; обязании администрации принять указанный объект в муниципальную собственность (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2011 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "УКВЗ" просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для данного спора, и при неправильном применении положений ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 14, 16, 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Заявитель полагает, что основанием для признания незаконным бездействия администрации в виде отказа в принятии в муниципальную собственность спорного сооружения является факт использования данного сооружения муниципалитетом в интересах граждан, в частности в целях проезда по сооружению муниципального транспорта. В силу положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципалитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. По мнению заявителя, несоблюдение процедуры по передаче спорного сооружения не исключает факта бездействия на стороне администрации и нарушения тем самым прав и законных интересов предприятия "УКВЗ". Как указывает заявитель, судами необоснованно не принято во внимание, что предприятие "УКВЗ" не вправе осуществлять виды деятельности не предусмотренные Уставом, при этом управление Росимущества в Челябинской области поддерживает требования предприятия "УКВЗ" о передаче сооружения в муниципальную собственность.

Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит сооружение - "Проезжий и пешеходный мост через водосброс на р. Катав, 24 п. м", общей площадью 366,9 кв. м, инвентарный номер 4:455:002:000002240, литера 140, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, проезд Гребневый, сооружение 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2009 серии 74 АВ N 178135 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2010 N 39/003/2010-264.

Указанное имущество на основании распоряжения Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 29.05.1997 N 337-к передано предприятию "УКВЗ" в хозяйственное ведение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2009 серии 74 АВ N 178134 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2010 N 39/003/2010-264.

Предприятие "УКВЗ" обратилось в Федеральное космическое агентство в письме от 02.01.2010 N 41-2019 с просьбой рассмотреть вопрос о передаче имущества, в том числе сооружения "Проезжий и пешеходный мост через водосброс на р. Катав, 24 п. м", в муниципальную собственность Усть-Катавского городского округа в связи с неиспользованием его в технологическом процессе предприятия "УКВЗ".

Письмом от 16.02.2010 N ВР-21-1129 Федеральное космическое агентство (Роскосмос) сообщило, что не имеет возражений против передачи спорного имущества в муниципальную собственность Усть-Катавского городского округа.

Предприятие "УКВЗ" обратилось к руководителю Федерального агентства по управлению государственным имуществом с письмом от 17.03.2010 N 41-2065, в котором просило принять решение о передаче в муниципальную собственность Усть-Катавского городского округа имущества, в том числе сооружения "Проезжий и пешеходный мост через водосброс на р. Катав, 24 п. м".

На указанное обращение Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в письме от 28.05.2010 N НС-18/14253 сообщило предприятию "УКВЗ" о том, что управлению Росимущества в Челябинской области поручено в месячный срок рассмотреть представленный заявителем пакет документов и при соответствии его требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", и наличии оснований для принятия решения по существу вопроса.

Материалами дела также подтверждается, что предприятие "УКВЗ" в 2009 году обращалось в Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, а также в администрацию Усть -Катавского городского округа с просьбой принять в муниципальную собственность спорный объект недвижимости.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области сообщило заявителю, что вопросы приемки спорных объектов в муниципальную собственность необходимо решать с администрацией (письмо от 10.11.2009 N 13520).

Администрация в письме от 17.12.2009 N 01-15/2000 сообщила, что муниципальное образование Усть-Катавский городской округ возражает по поводу передачи в муниципальную собственность спорного имущества, так как данные объекты являются составляющими единого гидротехнического сооружения на р. Катав, а основным потребителем водных ресурсов является предприятие "УКВЗ" и теплоэнергетический комплекс, расположенный на территории данного предприятия. Администрация также указала, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по содержанию гидротехнических сооружений, следовательно, спорные объекты не могут находиться в муниципальной собственности и финансироваться за счет средств местного бюджета.

Предприятие "УКВЗ", полагая, что бездействие администрации в виде уклонения от принятия в муниципальную собственность имущества - сооружения "Проезжий и пешеходный мост через водосброс на р. Катав 24 п. м", находящегося у заявителя на праве хозяйственного ведения, является незаконным и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у администрации отсутствует предусмотренная законом обязанность по принятию в муниципальную собственность спорного сооружения.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 6-8 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться, в том числе в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных ст. 50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно абз. 15, 16 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ предложения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность направляются органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества.

В соответствии с абз. 20 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Названные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абз. 22 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ).

Исходя из приведенных норм, суды сделали верный вывод, что предприятие "УКВЗ" не вправе осуществлять передачу спорного имущества в муниципальную собственность, поскольку полномочиями по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность в рассматриваемом случае обладает управление Росимущества в Челябинской области.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения администрации к управлению Росимущества в Челябинской области с предложением о передаче спорного имущества в муниципальную собственность и не представлено решение управления Росимущества в Челябинской области о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность, суды признали недоказанным факт соблюдения процедуры передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и возникновения у администрации обязанности принять спорное сооружение.

В связи с этим вывод судов об отсутствии на стороне администрации незаконного бездействия в виде уклонения от принятия в муниципальную собственность сооружения "Проезжий и пешеходный мост через водосброс на р. Катав 24 п. м", расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Усть-Катав, проезд Гребневый, сооружение 3, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах судами в удовлетворении требований предприятия "УКВЗ" правомерно отказано.

Ссылка заявителя на то, что обязанность администрации принять спорное сооружение в муниципальную собственность обусловлена фактом использования данного сооружения в качестве автомобильной и пешеходной дороги в городской черте, подлежит отклонению. Нормами Закона N 122-ФЗ не предусмотрена передача в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, без учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и обязанность принять в муниципальную собственность объект федеральной собственности возникает у органа местного самоуправления только при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Прочие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы с предприятия "УКВЗ" подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-22836/2010-62-542 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Т.В.Сулейменова В.А.Купреенков