Екатеринбург
|
22 марта 2011 г.
|
N Ф09-1301/11-С3
Дело N А71-4690/2010
|
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А71-4690/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Каменских Н.В. (доверенность от 09.04.2010 N 15).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Сусляев Александр Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.01.2010 N 13-16/1дсп и решения управления от 11.03.2010 N 14-06/2708@ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год.
Решением суда от 28.09.2010 (резолютивная часть от 15.09.2010; судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции от 26.01.2010 N 13-16/1дсп и решение управления от 11.03.2010 N 14-06/2708@ признаны недействительными в части исключения из расходов суммы 680 000 руб., пени и штрафа в соответствующем размере; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в части оспаривания решения инспекции от 26.01.2010 N 13-16/1дсп об отказе в принятии расходов в сумме 9750 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания займа в сумме 370 000 руб. доходом налогоплательщика в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (резолютивная часть от 08.12.2010; судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда в обжалуемой части отменено; решение инспекции от 26.01.2010 N 13-16/1дсп признано недействительным в части признания займа в сумме 370 000 руб. доходом налогоплательщика в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год и начисления соответствующих сумм штрафа и пени; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении требований к управлению в обжалуемой части отказано.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, материалами дела подтверждается направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, поскольку они составлены и подписаны от имени предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "1 Таксопарк" (далее - общество "1 Таксопарк") самим предпринимателем, который является директором названного общества и имеет возможность составить любой выгодный себе документ.
Управление в своей кассационной жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Жалоба управления содержит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы инспекции.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 04.12.2009 N 13-19/12 и принято решение от 26.01.2010 N 13-16/1дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предпринимателю предложено уплатить, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 168 979 руб.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2008 году на расчетный счет налогоплательщика перечислена сумма в размере 370 000 руб. с указанием платежа - по договору займа. При анализе акта сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом "1 Таксопарк" по состоянию на 31.12.2008, представленного последним, инспекцией установлено, что сумма произведенной оплаты в размере 1 388 000 руб. соответствует сумме, предъявленной предпринимателем арендной платы за автомобили по акту от 31.12.2008 N 003, при этом задолженность у данной организации перед предпринимателем на 31.12.2008 отсутствует. Согласно данному акту сверки долговые обязательства предпринимателя перед обществом "1 Таксопарк" за взятый беспроцентный займ также отсутствуют, равно как отсутствует задолженность общества "1 Таксопарк" перед предпринимателем за аренду имущественного комплекса по договорам от 01.11.2007, 02.10.2008. На основании выявленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что проведение взаимозачета при отсутствии задолженности между сторонами невозможно, следовательно, положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы., поступившую на расчетный счет налогоплательщика сумму по договору займа в размере 370 000 руб. следует считать как оплату за арендованные автомобили и отнести на доходы 2008 года.
Установив, что долговые обязательства предпринимателя перед обществом "1 Таксопарк" за взятый беспроцентный заем отсутствуют, инспекция пришла к выводу о том, что поступившая на расчетный счет налогоплательщика сумма в размере 370 000 руб. подлежит отнесению к доходам 2008 года.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 11.03.2010 N 14-06/2708@ решение инспекции, в том числе и в указанной части, оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 370 000 руб., полученная налогоплательщиком согласно документам в рамках договора займа от 14.10.2008, таковой (займом) не является и подлежит включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что спорная сумма являлись доходом налогоплательщика.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).
Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих треб
