Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2011 г. N Ф09-1301/11 по делу N А71-4690/2010

Екатеринбург

22 марта 2011 г.

N Ф09-1301/11-С3 Дело N А71-4690/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А71-4690/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Каменских Н.В. (доверенность от 09.04.2010 N 15).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сусляев Александр Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.01.2010 N 13-16/1дсп и решения управления от 11.03.2010 N 14-06/2708@ в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год.

Решением суда от 28.09.2010 (резолютивная часть от 15.09.2010; судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично; решение инспекции от 26.01.2010 N 13-16/1дсп и решение управления от 11.03.2010 N 14-06/2708@ признаны недействительными в части исключения из расходов суммы 680 000 руб., пени и штрафа в соответствующем размере; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения в части оспаривания решения инспекции от 26.01.2010 N 13-16/1дсп об отказе в принятии расходов в сумме 9750 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части признания займа в сумме 370 000 руб. доходом налогоплательщика в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 (резолютивная часть от 08.12.2010; судьи Васева Е.Е., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда в обжалуемой части отменено; решение инспекции от 26.01.2010 N 13-16/1дсп признано недействительным в части признания займа в сумме 370 000 руб. доходом налогоплательщика в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год и начисления соответствующих сумм штрафа и пени; суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении требований к управлению в обжалуемой части отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению инспекции, материалами дела подтверждается направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения, поскольку они составлены и подписаны от имени предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "1 Таксопарк" (далее - общество "1 Таксопарк") самим предпринимателем, который является директором названного общества и имеет возможность составить любой выгодный себе документ.

Управление в своей кассационной жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Жалоба управления содержит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы инспекции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 04.12.2009 N 13-19/12 и принято решение от 26.01.2010 N 13-16/1дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предпринимателю предложено уплатить, в том числе, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в сумме 168 979 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2008 году на расчетный счет налогоплательщика перечислена сумма в размере 370 000 руб. с указанием платежа - по договору займа. При анализе акта сверки взаимных расчетов между предпринимателем и обществом "1 Таксопарк" по состоянию на 31.12.2008, представленного последним, инспекцией установлено, что сумма произведенной оплаты в размере 1 388 000 руб. соответствует сумме, предъявленной предпринимателем арендной платы за автомобили по акту от 31.12.2008 N 003, при этом задолженность у данной организации перед предпринимателем на 31.12.2008 отсутствует. Согласно данному акту сверки долговые обязательства предпринимателя перед обществом "1 Таксопарк" за взятый беспроцентный займ также отсутствуют, равно как отсутствует задолженность общества "1 Таксопарк" перед предпринимателем за аренду имущественного комплекса по договорам от 01.11.2007, 02.10.2008. На основании выявленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что проведение взаимозачета при отсутствии задолженности между сторонами невозможно, следовательно, положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы., поступившую на расчетный счет налогоплательщика сумму по договору займа в размере 370 000 руб. следует считать как оплату за арендованные автомобили и отнести на доходы 2008 года.

Установив, что долговые обязательства предпринимателя перед обществом "1 Таксопарк" за взятый беспроцентный заем отсутствуют, инспекция пришла к выводу о том, что поступившая на расчетный счет налогоплательщика сумма в размере 370 000 руб. подлежит отнесению к доходам 2008 года.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 11.03.2010 N 14-06/2708@ решение инспекции, в том числе и в указанной части, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 370 000 руб., полученная налогоплательщиком согласно документам в рамках договора займа от 14.10.2008, таковой (займом) не является и подлежит включению в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности налоговым органом того, что спорная сумма являлись доходом налогоплательщика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).

Подпунктом 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.10.2008 между налогоплательщиком (заемщик) и обществом "1 Таксопарк" (займодавец) заключен договор займа сроком действия (с учетом дополнительного соглашения) до 14.10.2010. Согласно п. 3.1 договора заем является беспроцентным. Во исполнение договора займа общество "1 Таксопарк" перечислило налогоплательщику по платежному поручению от 15.10.2008 N 24 - 175 000 руб., по платежному поручению от 17.11.2008 N 25 - 142 000 руб., по платежному поручению от 15.12.2008 N 28 - 53 000 руб. Всего по договору займа общество "1 Таксопарк" перечислило предпринимателю 370 000 руб. Назначение платежа в платежных поручениях указано - по договору займа от 14.10.2008.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик в материалы представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2009 N 616 на сумму 100 000 руб., от 13.01.2010 N 43 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2010 N 105 на сумму 40 000 руб., от 30.03.2010 N 209 на сумму 130 000 руб., из которых следует, что сумма займа была возвращена налогоплательщиком в 2009-2010 гг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма не являлась доходом налогоплательщика, который подлежал налогообложению.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что отсутствие в проверяемый период (2008 год) доказательств погашения займа не является основанием для включения этих сумм в состав доходов. В налоговом периоде, за который проводилась выездная налоговая проверка, срок возврата займа по договору не наступил. Заключение договора займа между взаимозависимыми лицами, непоследовательность позиции по вопросу возврата займа не может свидетельствовать о недобросовестном характере действий налогоплательщика. Выводы налогового органа носят предположительный характер и не могут быть положены в основу принимаемого решения при отсутствии доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А71-4690/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова