Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф09-1475/11 по делу N А47-6634/2010

20 апреля 2011 г.

N Ф09-1475/11-С6 Дело N А47-6634/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жадобиной Веры Георгиевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2010 по делу N А47-6634/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - общество "Система"; ИНН 5612069086) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Жадобиной Вере Георгиевне (ИНН 560900214920) с иском о взыскании 197 802 руб. 08 коп., в том числе: основного долга в сумме 106 920 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей - 90 882 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2010 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Жадобиной В.Г. в пользу общества "Система" взыскано 107 828 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и пени, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 779 руб. 98 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Заявленные требования общества "Система" удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Жадобиной В.Г. в пользу общества "Система" 81 098 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 132 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе предприниматель Жадобина В.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор субаренды от 28.04.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет данного договора, из представленной истцом схемы передаваемое в аренду помещение определить невозможно. Заявитель также считает, что материалами дела не подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по данному договору в части невнесения арендной платы в полном объеме. Как указывает предприниматель Жадобина В.Г., суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не дал надлежащей правовой оценки тому, что после произошедшего пожара арендуемое помещение было освобождено ответчиком и передано истцом в субаренду третьему лицу. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное взыскание судами договорной неустойки ввиду незаключенности самого договора.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56 АА N 768294 обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСТ" (далее - общество "УК "ТСТ") на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 6 общей площадью 140, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 1/1.

Между обществом "Система" (арендатор) и обществом "УК "ТСТ" (арендодатель) 01.03.2010 заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 6 общей площадью 140, 7 кв.м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Джангильдина, д. 1/1.

Согласно п. 1.6 данного договора арендатор арендует указанное помещение для сдачи его в субаренду. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения и согласован план-схема передаваемого в аренду помещения.

Между обществом "Система" и предпринимателем Жадобиной В.Г. 28.04.2010 заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду помещение общей площадью 48, 6 кв.м, в том числе торговой площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 1/1.

Согласно п. 2.1, 2.4 договора арендная плата составляет 26 730 руб. в месяц и взимается с 01.06.2010. При заключении данного договора субаренды субарендатор оплачивает аренду первого и последнего месяца действия договора.

В п. 3.17 договора установлено, что ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.5 договора срок его действия установлен с 01.06.2010 по 01.11.2010 включительно.

Сторонами согласован план-схема арендуемой площади. 01.06.2010 - подписан акт приема-передачи помещения.

Во исполнение условий договора предприниматель Жадобина В.Г. внесла арендную плату за июнь и июль 2010 года по 26 730 руб., что подтверждается корешками приходных кассовых ордеров и не оспаривается обществом "Система".

В указанном помещении, арендуемом ответчиком, 27.06.2010 произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2010 N 211 установлено, что очаг пожара находился на торговой площади, арендуемой предпринимателем Жадобиной В.Г., огнем были повреждены товарно-материальные ценности, торговое и холодильное оборудование в отделе предпринимателя Жадобиной В.Г. Причиной пожара явилось тепловое проявление электроэнергии в аварийном режиме, которое могло проявиться из-за некачественных электромонтажных работ. Возможно, проявлению аварийного режима способствовали погодные условия, высокая температура окружающей среды. Конкретное лицо, виновное в возникновении пожара не установлено.

Общество "Система" 01.07.2010, ссылаясь на п. 5.6 договора субаренды, направило в адрес предпринимателя Жадобиной В.Г. письмо о досрочном расторжении данного договора в связи с просрочкой платежей.

Кроме того, в связи с произошедшим пожаром общество "Система" направило в адрес предпринимателя Жадобиной В.Г. уведомление о необходимости освобождения арендуемого помещения, ссылаясь на проведение ремонтных работ.

Предприниматель Жадобина В.Г. 08.07.2010 передала ключи от арендуемого помещения Андрееву Ю., которого она считала полномочным представителем общества "Система", считая договор аренды расторгнутым, а помещение переданным истцу.

Общество "Система", указывая на то, что предприниматель Жадобина В.Г. не вывезла принадлежащее ей имущество из арендуемого помещения, не передала помещение по акту приема-передачи, не внесла полностью обеспечительный платеж, фактически продолжала пользоваться арендуемым помещением и не вносила арендные платежи, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком нежилым помещением по договору субаренды и невнесения арендных платежей, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика основной долг в сумме 80 190 руб. за август-октябрь 2010 года, половину обеспечительного платежа в сумме 26 730 руб. и пени в сумме 908 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование арендованным имуществом. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследовав условия договора субаренды от 28.04.2010, суд пришел к выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех существенных условий, а также об отсутствии в нем условий, предоставляющих сторонам право на расторжение данного договора в одностороннем порядке (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд, предметом спорного договора субаренды является нежилое помещение общей площадью 48, 6 кв.м, в том числе торговая площадь - 25 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д.1/1. При составлении указанного договора стороны на схеме нежилого помещения N 6 точно указали и согласовали место расположения арендуемой площади - 48, 6 кв.м. Названное помещение передано арендатору и принято последним без замечаний и возражений.

Указанное обстоятельство подтверждено предпринимателем Жадобиной В.Г. в ходе судебного разбирательства 15.09.2010 в суде первой инстанции (протокол судебного заседания, л.д. 88).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что до рассмотрения данного дела в суде предпринимателем Жадобиной В.Г. о незаключенности договора субаренды от 28.04.2010 не заявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон данного договора разногласий относительно его предмета.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие и основание возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждаются материалами дела.

Поскольку факт пользования предпринимателем Жадобиной В.Г. спорным помещением на основании договора субаренды от 28.04.2010 подтверждается материалами дела, при этом доказательства внесения арендной платы за октябрь 2010 г. (половина обеспечительного платежа) в сумме 26 730 руб., а также за август и сентябрь 2010 г. в сумме 53 460 руб. в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 80 190 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд, проверив расчет истца, исходя из условий договора субподряда, указал на необоснованность взыскания обеспечительного платежа за ноябрь 2010 г., поскольку по условиям данного договора последним месяцем его действия является октябрь 2010 г.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке по причине невозможности использования арендуемого помещения в связи с произошедшим в нем пожаром, суд обоснованно, руководствуясь ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств (акт приема-передачи, подписанный сторонами договора), подтверждающих факт расторжения данного договора и передачи в установленном порядке арендованного имущества истцу.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, который исходил из того, что уплата штрафных санкций за несвоевременное перечисление арендной платы предусмотрена условиями договора субаренды (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела. При этом размер неустойки уменьшен судом до 0,1% (908, 82 руб.) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А47-6634/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Жадобиной Веры Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кузнецов

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров