Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф09-11646/16 по делу N А50-12050/2016

Екатеринбург

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-12050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (далее - общество "АСТ Групп") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-12050/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АСТ Групп" - Силин К.Б. (доверенность от 15.01.2016).

Представители иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АСТ Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - общество "РегионСтройИнвест") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных работ по договору подряда от 28.09.2015 N 11, в размере 990 000 руб.

Определением от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Беланович Павел Михайлович.

В ходе рассмотрения дела обществом "РегионСтройИнвест" заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 (судья Бояршинова О.А.) по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных спорных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, производство по настоящему делу приостановлено, на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) определение от 18.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АСТ Групп" просит определение от 18.08.2016 и постановление от 13.10.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что необходимость в назначении экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных работ отсутствует, так как до обращения общества "АСТ Групп" с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, общество "РегионСтройИнвест" не оспаривало объемы выполненных работ и их качество, претензий заявителю не предъявляло, направленные в его адрес акты о сдаче-приемке выполненных работ не подписало, мотивированного отказа от подписания актов не направило, что, в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что результата спорных работ принят обществом "РегионСтройИнвест" и подлежит оплате. По мнению заявителя, полученные результаты экспертизы в любом случае не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку обществом "РегионСтройИнвест" не соблюден порядок предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ, и требования об устранении выявленных недостатков, в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом "РегионСтройИнвест" в адрес заявителя не направлялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество "АСТ Групп" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "РегионСтройИнвест" задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 28.09.2015 N 11, в размере 990 000 руб., ссылаясь на то, что им выполнены в полном объеме работы по благоустройству территории двухэтажного торгового комплекса "Олимп", предусмотренные договором подряда от 28.09.2015 N 11, на общую сумму 1 600 000 руб., в то время как общество "РегионСтройИнвест", уплатив обществу "АСТ Групп" только аванс в сумме 610 000 руб., направленные в его адрес акты о сдаче-приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 600 000 руб. не подписало, мотивированного отказа от подписания данных актов не представило, результат выполненных обществом АСТ Групп" работ в полном объеме не оплатило.

Общество "РегионСтройИнвест", возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что спорные работы выполнены обществом "АСТ Групп" не в полном объеме и некачественно, при этом тротуары, соединяющие территорию торгового центра с тротуарами за территорией торгового центра, и благоустройство территории (планировочные работ и озеленение) отсутствуют, асфальтовое покрытие выполнено с отступлением от проектной документации, имеются провалы и трещины в асфальтовом покрытии.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 14.07.2016 общество "РегионСтройИнвест" заявило ходатайство о проведении поданному делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных спорных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, производство которой оно просило поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е., указав, что стоимость названной экспертизы составляет 80000 руб. и перечислив денежные средства в сумме 80000 руб. на депозит Арбитражного суда Пермского края.

Беланович П.М. поддержал вышеуказанное ходатайство общества "РегионСтройИнвест".

Определением от 14.07.2016 рассмотрение дела отложено, обществу "АСТ Групп" предложено представить письменные возражения относительно ходатайства общества "РегионСтройИнвест", а также кандидатуры экспертных организаций.

Общество "АСТ Групп" представило возражения против назначения по делу N А50-12050/2016 судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на то, что, поскольку ранее от общества "РегионСтройИнвест" не поступало претензий в отношении объема и качества результата выполненных обществом "АСТ Групп" спорных работ, а также мотивированного отказа от подписания актов о сдаче-приемке результата выполненных обществом "АСТ Групп" спорных работ, то результата спорных работ, выполненных обществом "АСТ Групп" считается принятым обществом "РегионСтройИнвест" и должен быть оплачен последним в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, принимая во внимание доводы и возражения сторон в отношении объема и качества выполненных работ, пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему спору судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объемов, стоимости и качества фактически выполненных спорных работ, а также стоимости работ по устранению недостатков, и поручил ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы строительства" Ежовой Е.Е.

При этом судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных обществом "АСТ Групп" работ по договору подряда от 28.09.2015 N 11 по благоустройству территории на объекте: двухэтажный торговый комплекс "Олимп" по адресу: Пермский край, п. Сылва, пер. Заводской, 13;

- определить соответствует ли качество выполненных работ нормам и правилам в области строительства; в случае, если качество выполненных работ не соответствует нормам и правилам в области строительства, определить стоимость качественно выполненных работ;

- при наличии недостатков в выполненных работах установить стоимость их устранения; экспертное обследование (натурный осмотр объекта экспертизы) произвести с участием представителей сторон; экспертное заключение представить в суд через два месяца с момента получения материалов дела.

Назначив по делу N А50-12050/2016 вышеназванную судебную строительно-техническую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приостановления судом первой инстанции производства по делу, не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Назначая по делу экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 82, 83, п. 1 ст. 144, ст. 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 названного Кодекса.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных исковых требований, исходя из того, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между сторонами договора строительного подряда от 28.09.2015 N 11, между которыми имеются разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных по названному договору работ, для разрешения которых требуется использование специальных познаний в строительно-технической сфере с целью установления качества выполненных по договору от 28.09.2015 N 11 работ и обоснованности требований обществом "АСТ Групп" об оплате выполненных работ в определенном им размере, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по настоящему спору судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных спорных работ, предусмотренных договором подряда от 28.09.2015 N 11, результаты которой с учетом поставленных перед экспертом вопросов будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора по существу.

При назначении экспертизы нарушений норм ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, назначив по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, обоснованно приостановил производство по данному делу до получения результатов названной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судами исходя из заявленных исковых требований, возражений на них, норм материального права (ст. 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению при разрешении спора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определен предмет доказывания по делу, верно указано, что судебная экспертиза в данном случае направлена на установление значимых обстоятельств.

При этом заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами, которые стороны вправе представлять при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст. 71, ч. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения строительно-технической экспертизы и нецелесообразности ее проведения, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению, а ссылка заявителя на то, что результаты проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы не будут иметь значения для разрешения данного спора по существу, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку относится к рассмотрению настоящего спора по существу и подлежит разрешению при вынесении по данному делу итогового судебного акта.

При этом возражения по поводу проведения по настоящему делу экспертизы и относительно соответствующих выводов экспертов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 по делу N А50-12050/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.А.Краснобаева О.Э.Шавейникова