Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 17АП-15116/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 октября 2016 г.

Дело N А50-12050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "АСТ Групп": Силин К.Б., паспорт, доверенность от 15.01.2016;

от ООО "РегионСтройИнвест": Лапко В.В., паспорт, доверенность от 10.06.2016;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Белановича Павла Михайловича: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2016 года

о приостановлении производства по делу, по делу N А50-12050/2016,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (ОГРН 1135902010463, ИНН 5902241765)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (ОГРН 1115903005547, ИНН 5903069482)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Беланович Павел Михайлович (ОГРНИП 307503201700068, ИНН 503202117890),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ Групп" (далее - ООО "АСТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - ООО "РегионСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 990 000 руб. по договору подряда N 11 от 28.09.2015.

Ответчиком в судебном заседании от 14.07.2016 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 производство по делу было приостановлено на основании ст. 143 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 в части приостановления производства по делу N А50-12050/2016 разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для назначения экспертизы, и соответственно для приостановления производства по делу, поскольку вопрос о качестве выполненных работ не относится к предмету рассматриваемого спора. Спор по качеству в настоящее время - не возник, поскольку не соблюден, предусмотренный договором подряда досудебный порядок урегулирования данного вопроса.

Указывает, что не может быть разрешен путем проведения экспертизы и вопрос по объемам работ, выполненных предприятием истца на период 14.11.2015 поскольку, в соответствии с существующим законодательством и условиями договора подряда, работы на данный момент считаются принятыми организацией ответчика без замечаний.

Отказывая в принятии встречного искового заявления и соглашаясь тем самым с отсутствием в данный момент спора по качеству и / или объемам работ, выполненных организацией истца в рамках договора подряда N 11 от 28.09.2016, ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка разрешения данного спора, своим определением от 14.07.2016 об отложении судебного разбирательства суд фактически исключил вопросы, поставленные в настоящее время на разрешение эксперта по оспариваемому определению, числа обстоятельств подлежащих исследованию в рамках данного дела.

Истец полагает, что приостановление производства по данному делу, препятствует рассмотрению спора по существу заявленных истцом требований, при этом в силу приведенных выше оснований, заключение эксперта, которое может быть получено во исполнение оспариваемого определения не будет являться относимым доказательством по делу.

Кроме того, отмечает, что согласно заключения специалиста от 16.08.2016, ввиду истечения после окончания работ, значительного промежутка времени, в настоящее время установить обстоятельства того, имелись ли описанные в заключении недостатки на момент сдачи работ заказчику по актам КС-2, КС-3 в ноябре 2015 года, или они возникли в последующее время от действия третьих лиц, либо иным причинам (обводненность грунтов, ошибки в проекте или неправильная эксплуатация покрытия) - не представляется возможным.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, обоснованно полагая, что для определения объемов и качества работы выполненной истцом в рамках договора подряда N 11 от 28.09.2015 требуются специальные знания, а исследование указанных обстоятельств является необходимым для правильного разрешения спора, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

Перед экспертом поставлены следующие задачи:

"Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "АСТ Групп" работ по договору подряда N 11 от 28.09.15г. по благоустройству территории на объекте: двухэтажный торговый комплекс "Олимп" по адресу: Пермский край, п. Сылва, пер. Заводской, 13?".

"Определить соответствует ли качество выполненных ООО "АСТ Групп" работ по договору подряда N 11 от 28.09.15г. по благоустройству территории на объекте: двухэтажный торговый комплекс "Олимп" по адресу: Пермский край, п. Сылва, пер. Заводской, 13, нормам и правилам в области строительства?".

"В случае, если качество выполненных ООО "АСТ Групп" работ по благоустройству территории на объекте: двухэтажный торговый комплекс "Олимп" по адресу: Пермский край, п. Сылва, пер. Заводской, 13, не соответствует нормам и правилам в области строительства, определить стоимость качественно выполненных ООО "АСТ Групп" работ?".

"При наличии недостатков в выполненных работах, установить стоимость их устранения".

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку выяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время проведение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам невозможно в связи с истечением после окончания работ значительного промежутка времени, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В том случае, если судебный эксперт придет к выводу о невозможности проведения экспертизы, он обязан сообщить о данном обстоятельстве суду, рассматривающему дело, не дожидаясь истечения сроков окончания экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда от 18.08.2016 отмене не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2016 года по делу N А50-12050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева