Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3844/11 по делу N А60-35444/2010

29 июня 2011 г.

N Ф09-3844/11-С3 Дело N А60-35444/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (ОГРН 1046600773416, ИНН 6613005224; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А60-35444/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРРИ" (ОГРН 1036602660610, ИНН 6658164908; далее - общество, налогоплательщик) - Шушерин О.Б. (доверенность от 30.12.2009 б/н);

инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 12.01.2011 N 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во включении в справку о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам от 11.06.2010 N 5383/05-14 информации о наличии у налогоплательщика задолженности: пени по налогу на игорный бизнес в размере 19 352 руб. 63 коп., штраф по налогу на игорный бизнес в размере 1875 руб. Также налогоплательщик просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено. Требование удовлетворено. Оспариваемые действия инспекции признаны незаконными. Суд обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленном отзыве общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о предоставлении справки о состоянии расчетов с бюджетом на текущую дату.

Налоговый орган выдал налогоплательщику справку от 11.06.2010 N 5383/05-14, в которую включил сведения о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате пени по налогу на игорный бизнес в размере 19 352 руб. 63 коп., штрафа по налогу на игорный бизнес в размере 1875 руб.

Полагая, что включение в справку информации о наличии названной задолженности является незаконным, противоречит подп. 10 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия инспекции на момент выдачи справки были правомерными, информация являлась достоверной, прав налогоплательщика действия не нарушали, так как данные КЛС изменены на основании решения вышестоящего органа, принятого после выдачи справки, налогоплательщик имеет право обратиться в инспекцию по месту учета за новой справкой.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогоплательщика об отсутствии названной задолженности, а также о непринятии инспекцией мер по ее бесспорному взысканию в порядке и сроки, установленные ст. 46, 47, 69, 70 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Неполная информация о задолженности затрагивает право налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 также указал на то, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Согласно ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом, и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В п. 3 названной статьи предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В таком случае при пропуске названных сроков налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемых действий и вынесенных актов возлагается на государственный орган.

Судами установлено, что пени в сумме 19 352 руб. 63 коп. начислены инспекцией за несвоевременную уплату обществом налога за период 2005-2009 гг. решением от 20.06.2007 N 323, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В подтверждение принятия мер по принудительному взысканию сумм, указанных в решении, в том числе налога в сумме 501 875 руб., пеней в сумме 10 162 руб. 74 коп., штрафа в сумме 1876 руб. налоговым органом в материалы дела представлены: требование 13690 по состоянию на 13.11.2006 по пени в сумме 132,25 руб., требование N 13094 по состоянию на 11.10.2006 по налогу в размере 15 000 руб., пени 172,50 руб., требование N 13048 по состоянию на 25.09.2006 по пени в сумме 2603 руб., требование N 11688 от 05.09.2005 по налогу в сумме 75 000 руб., требование N 877 от 31.07.2006 по пени на сумму 1126,25 руб., требование N 8773 от 31.07.2006 по пени на сумму 265 руб., требование N 8983 от 05.07.2007 об уплате налога на сумму 97500 руб., пени 2764,12 руб., требование N 9908 от 31.08.2007 об уплате налога в сумме 9000 руб., пени 383,12 руб., требование N 1656 от 14.05.2007 об уплате налогу 97500 руб., решение N 602 от 01.08.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в отношении сумм налога 97500 руб., пени 2764,12 руб., а также доказательства отправки налогоплательщику указанных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств принятия налоговым органом последующих мер принудительного взыскания названных сумм во внесудебном порядке или путем обращения в суд с заявлением об их взыскании в порядке ст. 46, 47 Кодекса отсутствуют.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи справки N 5383/05-14 право на взыскание указанных сумм было утрачено инспекцией, в связи с чем действия налогового органа, выразившиеся во включении в справку о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам от 11.06.2010 N 5383/05-14 информации о наличии у общества задолженности по пеням по налогу на игорный бизнес в размере 19 352 руб. 63 коп., штрафу по налогу на игорный бизнес в размере 1875 руб., противоречат подп. 1 п. 10 ст. 32, 45 Кодекса.

Ссылка об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке в справке отсутствует.

Доводы инспекции о наличии у общества задолженности по уплате пеней в сумме 10 990 руб. 44 коп. за период с 21.07.2007 по 12.04.2009 и в сумме 23 118 руб. 75 коп. за период с 21.09.2005 по 28.06.2006 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на то, что решение от 20.06.2007 N 323 было отменено решением вышестоящего налогового органа от 08.11.2010 N 1512/10, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку право на взыскание доначисленных сумм было утрачено инспекцией ранее.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 6040 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на отправление в адрес инспекции отзыва и оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по ведению дела, обществом представлены: копия квитанции на сумму 40 руб. 70 коп., договор об оказании юридических услуг от 25.08.2010, дополнительное соглашение от 07.06.2011 N 4/2 к договору на оказание юридических услуг, копия расходного кассового ордера от 15.06.2011 N 30 на сумму 6000 руб., доверенность от 30.12.2009.

Судом кассационной инстанции исследованы указанные документы, принято во внимание, что представитель общества принимал участие в судебном заседании, им представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу инспекции.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы отвечают принципу разумности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные издержки в сумме 6040 руб. 70 коп. подлежат взысканию с инспекции в полном объеме.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А60-35444/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области - без удовлетворения, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРРИ" в возмещение судебных издержек сумму 6040 руб. 70 коп.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин