Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2011 г. N Ф09-2164/11 по делу N А60-36733/2010

27 мая 2011 г.

N Ф09-2164/11-С5 Дело N А60-36733/2010-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л. А.,

судей Васильченко Н. С., Митиной М. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешский двор" (далее - общество "Чешский двор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-36733/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Точка опоры" (далее - общество "Точка опоры") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Чешский двор" о взыскании 495 517 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 29.03.2010 по 06.04.2010 на основании п. 3.2 договора комиссии от 20.10.2009 N 090424/УП/-51. .

Решением суда от 22.12.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чешский двор" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами нормы материального права - ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что п. 3.2 спорного договора является несогласованным, так как из его содержания невозможно установить каким образом должна исчисляться неустойка, в связи с чем последняя не может быть взыскана с общества "Чешский двор".

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Точка опоры" (комитент) и общество "Чешский двор" (комиссионер) заключили договор комиссии на совершение сделок по продаже товара от 20.10.2009 N 090424/УП/-51, согласно п. 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента одну или несколько сделок по продаже светотехнической продукции.

В дополнительном соглашении N 1 к договору от 20.10.2009 N 090424/УП/-51 стороны определили график поставки продукции - 05.11.2009, 23.11.2009, 02.12.2009.

В дополнительном соглашении N 2 к договору комиссии стороны установили порядок перечисления денежных средств в качестве оплаты за товар: 342 390 руб. 88 коп. - в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 1 592 357 руб. - не позднее 09.11.2009, 2 628 881 руб. - не позднее 23.11.2009, оставшуюся сумму в течение 5 рабочих дней с даты приемки окончательной партии продукции, но не позже чем через 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков перечисления денежных средств комиссионером комитент вправе выставить требование, а комиссионер обязан уплатить неустойку в размере 10% от суммы денежных средств.

Во исполнение условий договора общество "Точка опоры" передало за период с 09.11.2009 по 28.12.2009 обществу "Чешский двор" по накладным товары на общую сумму 7 016 778 руб. 90 коп.

Последняя оплата товара произведена обществом "Чешский двор" по платежному поручению от 15.10.2010 N 252.

Несвоевременное перечисление на расчетный счет поставщика денежных средств послужило основанием для обращения общества "Точка опоры" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что обязательства общества "Чешский двор" по договору комиссии исполнены ненадлежащим образом, а взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обществом "Чешский двор" заявлено о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность подготовленного истцом расчета, принимая во внимание, что обязательство ответчика является денежным, суды обоснованно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму взыскиваемой неустойки до 330 345 руб. 20 коп.

Проанализировав условия договора комиссии от 20.10.2009 N 090424/УП/-51 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества "Чешский двор" о несогласованности п. 3.2 спорного договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 по делу N А60-36733/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешский двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко М.Г. Митина