Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2764/11 по делу N А07-18221/2010

26 мая 2011 г.

N Ф09-2764/11-С1 Дело N А07-18221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-18221/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным предписания управления от 30.08.2010 N 01/143п.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, в частности положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение об обеспечении безопасности дорожного движения), Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение о порядке проведения аттестации). В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что названные Положения применяются в части, не противоречащей Закону о безопасности дорожного движения. Данным законом не установлена обязанность для всех юридических лиц, имеющих транспорт, проводить аттестацию специалистов, следовательно, указанные Положения вступают в противоречие с нормами Закона о безопасности дорожного движения. В настоящее время вышеназванные Положения в части требований об аттестации специалистов действуют в отношении тех предприятий, которые осуществляют лицензируемую деятельность. Поскольку общество не осуществляет деятельность в области транспорта, которая подлежала бы лицензированию, не является соискателем лицензии, то оспариваемое требование управления о прохождении аттестации лиц, ответственных на предприятии заявителя за безопасность дорожного движения, незаконно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками управления 30.08.2010 в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения правил обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлено отсутствие аттестации специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, что зафиксировано в акте от 30.08.2010 N 01/143.

В целях устранения выявленных проверкой нарушений обществу выдано предписание от 30.08.2010 N 01/143п, обязывающее общество в срок до 30.09.2010 провести аттестацию специалистам, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения, на право занятие должностей. Информацию о принятых мерах представить в управление в срок до 30.09.2010.

Общество, полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта управления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое обществом предписание выдано управлением в пределах его полномочий, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 1 Закона о безопасности дорожного движения основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (ст. 4 Закона о безопасности дорожного движения).

Пунктом 1 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами; прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

В силу п. 1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения требования данного Положения обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей-предпринимателей.

Положением о порядке проведения аттестации предусмотрено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество владеет и пользуется двумя грузовыми автомобилями: ГАЗ-33302, МАЗ-4374041, которые использует в своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, общество обязано выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с транспортным процессом.

Факт нарушения обществом требований действующего законодательства в процессе осуществления перевозочной деятельности (отсутствие аттестации специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, на право занятия должностей) материалами дела подтвержден.

Таким образом, у управления имелись правовые основания для вынесения соответствующего предписания в целях устранения выявленных проверкой нарушений, установленных вышеназванными правовыми актами.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным предписания управления от 30.08.2010 N 01/143п.

Довод заявителя о том, что общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности, не является соискателем лицензии, и, в силу этого, на него не распространяются вышеназванные требования Положений, правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку заявитель осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, его сотрудники являются участниками дорожного процесса, то общество обязано исполнять положения вышеуказанных нормативных документов при осуществлении деятельности, связанной с транспортным процессом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы общества, приведенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2010 по делу N А07-18221/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко