Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф09-676/08-С1 по делу N А07-17306/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2008 г. N Ф09-676/08 по делу N А07-17306/2007

Екатеринбург

22 февраля 2008 г.

N Ф09-676/08-С1 Дело N А07-17306/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Уралторгсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 по делу N А07-17306/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) от 29.10.2007 N 193061 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007; судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд должен был признать вменяемое обществу правонарушение малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 25.10.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), в ходе которой в магазине общества, расположенном по адресу: г. Уфа ул. Карла Маркса, д. 51/2, установлено неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), при продаже товара - одной пачки перца чёрного молотого по цене 4 руб.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 25.10.2007 N 193061, протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 N 193061, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 29.10.2007 N 193061 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности в действиях общества наличия состава вменяемого административного правонарушения, поскольку вина общества определяется виной его работника. Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований для признания совершённого обществом административного правонарушения малозначительным.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона N 54-ФЗ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе акт проверки от 25.10.2007 N 193061, протокол об административном правонарушении от 26.10.2007 N 193061, пришёл к правильному выводу о том, что факт неприменения ККТ продавцом общества Аминевой В.Р. при продаже одной пачки перца чёрного молотого доказан.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Судом сделан вывод о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении на основании того, что вина общества определяется виной его работника, поскольку продажа товаров, осуществляемая в магазине общества, производится от имени общества, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им ККТ.

Между тем данный вывод суда не соответствует положениям ст. 1.5, 2.1 Кодекса, так как судом не установлено в чём именно заключается вина общества при неприменении ККТ.

Так, суд не проверил какие именно меры не были приняты обществом по соблюдению законодательства о применении ККТ.

В то время как в материалах дела имеются документы, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов о принятии им всех мер к соблюдению законодательства о применении ККТ, а именно: трудовой договор и договор о материальной ответственности, заключённые с Аминевой В.Р., а также должностная инструкция продавца Аминевой В.Р.

Судом первой инстанции указанные документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и установления виновности (невиновности) общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не исследовались и не проверялись. Этим документам не была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с этим вывод суда о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении является недостаточно обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2007 (резолютивная часть от 23.11.2007) по делу N А07-17306/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок