Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3960/11-С3 по делу N А60-38295/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3960/11 по делу N А60-38295/2010

01 июля 2011 г.

N Ф09-3960/11-С3 Дело N А60-38295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-38295/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2010 N 42 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 494 083 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 298 816,60 руб., НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 года в сумме 1 120 561 руб., соответствующих пеней, взыскания штрафа в размере 224 112 руб. 20 коп.

Решением суда от 24.01.2011 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель полагает, что показания и объяснения физических лиц, на которые ссылаются суды, не доказывают факта выполнения работ исключительно силами налогоплательщика без привлечения субподрядных организаций - обществ с ограниченной ответственностью "АртСервис" (далее - ООО "АртСервис") и "Строймонтажком" (далее - ООО "Строймонтажком"). По его мнению, доказательства, бесспорно свидетельствующие о согласованности действий общества со своими субподрядчиками и контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 26.05.2010 N 13 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 08.07.2010 N 42, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 532 366 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 2 649 083 руб. и пени в общей сумме 501 291 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 02.09.2010 N 1135/10 решение налогового органа от 08.07.2010 N 42 оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в оспариваемых суммах явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по хозяйственным операциям с субподрядными организациями - ООО "АртСервис" и ООО "Строймонтажком".

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности сделок налогоплательщика с ООО "АртСервис" и ООО "Строймонтажком" и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период общество для выполнения подрядных работ на объектах "Завод по производству силикатного кирпича", "Синарский щебеночный карьер" (г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4) привлекло субподрядчиков - ООО "АртСервис" и ООО "Строймонтажком".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС налогоплательщик представил договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, документы об оплате (платежные поручения).

В ходе проверки в отношении контрагентов общества налоговым органом установлено следующее.

ООО "АртСервис" поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 09.02.2007, ООО "Строймонтажком" - 25.11.2003,снято с учета по причине ликвидации по решению учредителей 10.07.2008.

Обе организации обладают признаками анонимных структур: по юридическим адресам, а также адресам, указанным в первичных документах, не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления), численность ООО "Строймонтажком" за 2008 г.. - 3 человека, ООО "АртСервис" - 32 человека, общества не имеют транспорта, производственных и офисных помещений.

В ходе проведения допросов директора обществ и их представители давали противоречивые показания относительно того, кто готовил и подписывал первичную документацию; информации относительно работников, объемов и наименования работ, объектов, на которых выполнялись работы для налогоплательщика от указанных лиц не получено.

Работники общества в ходе допросов показали, что работы на спорных объектах производились только ими.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999 N 20.

Между тем обществом не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журналы учета выполненных работ формы КС-6а.

Представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 не содержат сведений об адресе организации-исполнителя, адресе объекта, в некоторых актах отсутствуют номера и даты договора, расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы.

Документы, подтверждающие составление и подписание сторонами пообъектных локальных сметных расчетов, а также дефектных ведомостей, отсутствуют.

Налоговым органом при анализе расчетов с контрагентами установлено, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов, в результате транзитных операций выбывали по схемам обналичивания денежных средств из официального оборота путем приобретения векселей или снятия их физическими лицами. При этом организации, используемые в транзите денежных средств, были ликвидированы Федоровым А.А., являющимся директором ООО "АртСервис".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, содержат недостоверную информацию, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ силами субподрядчиков - ООО "АртСервис", ООО "Строймонтажком", счета-фактуры указанных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса. Судами также установлено, что согласно заключенным обществом с ГУСО "Государственный архив научно-технической и специальной документации Свердловской области" договором подряда все работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отнесения расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершение ими хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-38295/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

Т.Ю.Глазырина А.Н.Токмакова