Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2011 г. N Ф09-2769/11 по делу N А47-6850/2010

26 мая 2011 г.

N Ф09-2769/11-С1 Дело N А47-6850/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065612033948) (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу N А47-6850/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Компания ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания ЭР-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) о признании недействительным предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, о прекращении нарушений прав потребителей от 16.06.2010 N 10-83-А-II.

Определением суда от 14.10.2010 в соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО "Компания ЭР-Телеком" на правопреемника - общество.

Решением суда от 03.11.2010 (судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 2 и 4 оспариваемого предписания и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на то, что оператор имеет право изменять тарифы в одностороннем порядке с соблюдением установленного порядка, предварительно уведомив абонента. Заявитель кассационной жалобы полагает, что изменяя тарифы на оказание услуг связи, он не изменяет существенных условий договора, а изменяет лишь тарифный план. Кроме того, общество указывает, что п. 9.9. типовой формы договора не противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей. Помимо изложенного заявитель полагает, что требование управления о приведении в соответствии с действующим законодательством всех иных договоров, заключенных обществом с абонентами, является незаконным, поскольку анализ иных договоров управлением не проводился, факт их несоответствия требованиям действующего законодательств не устанавливался.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 16.06.2010 N 10-83-А-П в части п. 1 и п. 3 не оспариваются, их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, Приказом исполнительного директора управляющей компании закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" от 03.02.2009 N 28 утверждена типовая форма договора на предоставление услуг связи для ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" (далее - типовая форма).

ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" 10.09.2009 на основании типовой формы заключен договор на предоставление услуг связи с гр. Бородиным И.А. (далее - абонент).

Управлением по жалобе абонента от 10.03.2009 было проведено административное расследование в отношении ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", в результате которого установлено, что при заключении договора допущены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- в заказе на услуги связи "горсвязь, городской номер" N 1332863 к договору (далее - заказ), который в соответствии с п. 1.4, 2.1, 2.2 договора представляет собой документ, подписываемый сторонами в рамках договора, содержащий информацию об услугах, заказываемых абонентом, содержится положение о том, что в случае предоставления абоненту доступа по акции "Наш абонент", "Годовой контракт", "Подключайся" или "Подключайся 2" и прекращения действия договора и/или заказа до истечения 12 месяцев с момента предоставления доступа к услугам связи и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа, абонент обязуется выплатить оператору связи штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. соответственно в день прекращения действия договора и/или заказа, в том числе при подаче абонентом заявления о расторжении договора и/или заказа, для чего абонент обязан явиться в места работы с абонентами оператора связи, чем по мнению, управления, нарушены положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 62, 145 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" (далее - Правила) (п. 1 предписания);

- из содержания п. 5.10, 5.11 типовой формы договора следует, что тарифы оператора связи могут быть изменены им в одностороннем порядке в момент заключения договора, а также оформления заказов к нему в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых оператором связи, что отражается проставлением оператором связи соответствующей отметки в заказе на оказание услуг. В случае изменения тарифов производится перерасчет платы по новым тарифам с момента их изменения. Указанные положения, по мнению управления, нарушают положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 54, 124 Правил (п. 2 предписания);

- из содержания п. 5.15 договора следует, что услуги считаются оплаченными с момента списания денежных средств с лицевого счета абонента в соответствии с тарифами оператора связи, чем, по мнению управления, нарушены положения п. 1 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей (п. 3 предписания);

- в п. 9.9 договора содержится условие о том, что все споры сторон по договору и в связи с ним, по которым стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение суда по месту нахождения оператора связи, чем, по мнению управления, нарушены положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей (п. 4 предписания).

По результатам проведенного административного расследования управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также выдало ему предписание от 16.06.2010 N 10-83-А-П о прекращении нарушения прав потребителей, которым с целью прекращения нарушений прав потребителей, соблюдения обязательных требований к работам, услугам обязало его в срок до 16.08.2010 исключить из типовой формы договора и заключенных в соответствии с ней договоров указанные выше положения.

Решением от 27.08.2010 срок исполнения предписания был продлен до 16.11.2010.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из п. 4 оспариваемого предписания следует, что управление обязало общество исключить из типовой формы договора п. 9.9, как противоречащий требованиям Закона о защите прав потребителей. Данным пунктом установлено, что все споры сторон по договору и в связи с ним, по которому стороны не могут прийти к обоюдному согласию, передаются на разрешение суда по месту нахождения оператора связи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 и 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку вышеуказанное условие типового договора и договоров, заключенных обществом с абонентами, лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суды пришли к правомерному выводу о том, что оно ущемляет права потребителя.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что управление обоснованно указало в п. 4 оспариваемого предписания на необходимость прекратить нарушение прав потребителей.

Довод заявителя жалобы о том, что требование управления о приведении в соответствии с действующим законодательством всех иных договоров, заключенных обществом с абонентами, является незаконным, поскольку анализ иных договоров управлением не проводился, факт их несоответствия требованиям действующего законодательств не устанавливался, а управлением исследовалась только типовая форма договора, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут отменить или изменить обязанность соблюдения обществом действующего законодательства.

Из п. 2 предписания управления от 16.06.2010 N 10-83-А-П следует, что обществу предписано прекратить нарушение прав потребителей путем исключения из типовой формы договора на предоставление услуг связи физическим лицам и заключенных в соответствии с ней договоров следующих положений: п. 5.10, в соответствии с которым Тарифы предоставления доступа, Тарифные планы, а также Тарифы на дополнительные услуги оператора связи могут быть изменены им в одностороннем порядке, а также п. 5.11, которым установлено, что тарифы оператора связи могут быть изменены оператором связи в момент заключения договора, а также оформления заказов к нему в одностороннем порядке в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых оператором связи, что отражается оператором связи путем проставления соответствующей отметки в заказе на оказание соответствующих услуг.

Делая вывод о недействительности п. 2 оспариваемого предписания, суды руководствовались тем, что условия договора о тарифах предоставления доступа, тарифных планах и тарифах на дополнительные услуги являются существенными условиями договора в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 54 Правил, в связи с чем одностороннее изменение данных условий без согласия абонента не допустимо.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи определяются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

На основании подп. "г" п. 59 Правил оператор связи обязан извещать абонентов и (или) пользователей через средства массовой информации об изменении тарифов на услуги телефонной связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

В соответствии с п. 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, (далее - Правила оказания услуг) в договоре об оказании услуг подвижной связи должны быть указаны следующие данные:

а) дата и место заключения договора;

б) наименование (фирменное наименование) оператора связи;

в) реквизиты расчетного счета оператора связи;

г) реквизиты выданной оператору связи лицензии;

д) сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения - для юридического лица);

е) согласие (отказ) абонента на предоставление доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, и предоставление сведений о нем для оказания таких услуг;

ж) номер SIM-карты;

з) согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем в системе информационно-справочного обслуживания;

и) способ доставки счета;

к) права, обязанности и ответственность сторон; л) срок действия договора.

К существенным условиям договора об оказании услуг подвижной связи п. 20 Правил оказания услуг отнесены:

а) назначенный абоненту абонентский номер из выделенного оператору связи ресурса нумерации географически не определяемой зоны нумерации или уникальный код идентификации;

б) оказываемые услуги подвижной связи;

в) порядок, сроки и форма расчетов;

г) система оплаты услуг подвижной связи.

Как следует из приведенных предписаний, тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в том числе существенным. (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 N ГКПИ07-748).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо условия о предмете договора существенными условиями договора являются те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Под "иными правовыми актами" понимаются указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации (п. 6 ст. 3 названного Кодекса).

Исходя из анализа вышеназванных норм, оператор связи может самостоятельно, как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов, поскольку тарифы на услуги связи не относятся к условиям договора об оказании услуг связи физическим лицам, в том числе, к существенным.

Следовательно, выводы судов о том, что п. 5.10, 5.11 типовой формы договора на предоставление услуг связи физическим лицам противоречат ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 54, 124 Правил и ущемляют права потребителей, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворения заявленных требований о признании недействительным п. 2 предписания управления от 16.02.2010 N 10-83-А-П.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2010 по делу N А47-6850/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по указанному делу изменить.

Признать незаконным и отменить п. 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 16.06.2010 N 10-83-А-П, как противоречащий ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О.Черкезов Т.П.Ященок