Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3663/11 по делу N А50-21515/2010

04 июля 2011 г.

N Ф09-3663/2011 Дело N А50-21515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семёновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" (далее - общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А50-21515/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" (ИНН: 5908003728, ОГРН: 1025901604299) - Артегова В.А., директор (решение учредителя от 30.05.2007), Жвания Л.Г. (доверенность от 27.08.2010).

Общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на нежилое здание площадью 205,3 кв. м, литеры А, а, а1, а2, Г, I, II, III, инвентарный номер 2147, кадастровый номер 2147/2/1, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 207.

Решением суда от 12.01.2011 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 3 ст. 218, ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований ввиду приобретения спорного имущества по сделке купли-продажи, суды не учли, что обществу "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" 17.02.1999 было отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой на недействительность данной сделки. Заявитель полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, а именно - добросовестное, открытое, непрерывное владение спорным имуществом. Заявитель считает, что им избран надлежащий способ защиты.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Перми просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту предварительной приемки от 27.09.1956 ведомственной комиссией завода "памяти Дзержинского" принят в эксплуатацию кирпичный магазин на 5 рабочих мест.

Согласно выписке из протокола от 15.02.1991 N 1 заседания районной комиссии по собственности здание магазина решено продать фирме "Силикат-Автосервис".

Из имеющихся в деле документов, в том числе письма председателя исполкома от 06.05.1991 N 18, акта передачи магазина от 25.04.1991, счета от 14.05.1991 N 25, платежного поручения от 20.05.1991 N 14, акта приемки-передачи основных средств от 27.05.1991, следует, что здание магазина по ул. Ушакова, 207 продано фирме "Силикат-Автосервис", за которое последним уплачена его стоимость.

Между фирмой "Силикат-Автосервис" и товариществом с ограниченной ответственностью "Астат-Автосервис", правопреемником которого является общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС", подписан договор купли-продажи от 19.05.1992, согласно которому в собственность общества "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" передано здание магазина со складскими помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 207.

Общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС", ссылаясь на то, что оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным более пятнадцати лет, в том числе несет бремя его содержания, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" с 1992 года открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается зданием магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 207, как своим собственным, несет бремя его содержания. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, необходимых для признания права собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права на основании сделки об отчуждении имущества.

Установив, что истец приобрел и владеет спорным зданием на основании сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи от 19.05.1992 недействительным.

В данном случае следует принять во внимание, что названный договор в установленном порядке, по предусмотренным законом основаниям заинтересованными лицами не оспорен; сведений об иных (кроме истца) лицах, заявляющих о принадлежности им права собственности на спорное здание магазина, об осуществлении ими правомочий собственника этого здания не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности отклоняется как основанный на неправильном толковании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А50-21515/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семёнова В.А. Купреенков