Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2011 г. N Ф09-2679/11 по делу N А76-14054/2010

24 мая 2011 г.

N Ф09-2679/11-С3 Дело N А76-14054/2010-15-402

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2012 г. N Ф09-1452/11 по делу N А76-14057/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф09-6078/11 по делу N А76-1725/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6688/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 18АП-5449/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2011 г. N Ф09-1452/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1493/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Челябинского филиала открытого акционерного общества "УРСА Банк" (далее - общество "МДМ Банк", банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-14054/2010-15-402 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МДМ Банк" - Максимов С.В. (доверенность от 27.10.10);

общества с ограниченной ответственностью "Планета озер" (далее - общество "Планета озер" - Денисов А.В. (доверенность от 08.11.2010), Майзус И.Г. (доверенность от 08.11.2010).

Общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Планета озер" и обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Промышленно-Инвестиционная корпорация" (далее - общество "ОПИК") о взыскании задолженности по договору поручительства от 30.09.2008 N 3П/1103-2307 и договорам ипотеки от 03.10.2007, 28.09.2007 в сумме 120 876 800 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 5 377 791 руб. 55 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита в сумме 622 256 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 489 999 руб. 91 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш"), Черкасов Дмитрий Николаевич (далее - Черкасов Д.Н.), Шамис Игорь Моисеевич (далее - Шамис И.М.), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), общество с ограниченной ответственностью "МосМетСнаб" (далее -ООО "МосМетСнаб"), Администрация Увельского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 12.11.2010 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований обществу "МДМ Банк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МДМ Банк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "МДМ Банк" считает неправомерным вывод судов о том, что расторжение договора цессии нельзя признать достаточным основанием возникновения вновь у цедента ранее уступленного права. Расторжение договора цессии в одностороннем порядке предусмотрено договором и не требует расторжения договора в судебном порядке. Наличие (отсутствие) процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов заемщика не умаляет право истца на предъявление требований о взыскании задолженности к поручителям и обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю. Судом неправомерно сделан вывод о том, что ликвидация должника, являющаяся основанием для прекращения основного обязательства, влечет безусловное прекращение дополнительных обязательств поручительства и залога.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58). На момент предъявления требований к поручителям - солидарным должникам (иск в суд подан 16.07.2010) обеспеченное поручительством обязательство существовало и не прекратилось (запись об исключении заемщика из ЕГРЮЛ внесена 12.08.2010). Отсутствие регистрации замены залогодержателя не может свидетельствовать о прекращении ипотеки, поскольку перечень оснований для прекращения содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В представленном отзыве общество "Планета озер" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "МДМ Банк" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (с 06.08.2009 - общество "МДМ Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Росмашторг" (далее - общество "ТД "Росмашторг"; после смены наименования - ООО "МосМетСнаб", заемщик) 28.09.2007 был заключен кредитный договор N 1103-2307, согласно п. 1.1 которого банк при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях, предусмотренных данным договором, обязался предоставить заемщику одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит в сумме 137 360 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки установленные пунктами упомянутого договора.

Дополнительными соглашениями N 1-4 установлена процентная ставка по кредиту в размере 16 % годовых, согласованы сроки погашения кредита.

В обеспечение исполнения заключенного кредитного договора от 28.09.2007 N 1103-2307, между обществом "УРСА Банк" и обществом "ОПИК" заключен договор поручительства от 30.09.2008 N ЗП/1103-2307, в соответствии с которым обеспечено исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, в том числе уплаты процентов и пени.

Пунктом 3.1 договора от 30.09.2008 N ЗП/1103-2307 предусмотрена солидарная ответственность общества "ОПИК" перед кредитором.

В обеспечение исполнения заключенного кредитного договора от 28.09.2007 N 1103-2307, между обществом "УРСА Банк" и обществом "Планета озер" заключены договоры ипотеки от 03.10.2007, 28.09.2007 в соответствии с которыми обеспечено исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору о залоге недвижимого имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.09.2007 N 11032307, обществом "УРСА Банк" заключены договоры поручительства от 28.09.2008 N 1П/1103-2307, от 30.09.2008 N 2П-1103-2307 с гражданами Черкасовым Д.Н. и Шамис И.М. соответственно.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 2 общество "УРСА Банк" (цедент) уступило обществу "Буммаш" (цессионарий) права (требования) к обществу "ТД "Росмашторг", вытекающие из кредитного договора от 28.09.2007 N 1103-2307 с учетом дополнительных соглашений и частичного погашения должником обязательств по договору.

Согласно п. 1.1 договора от 25.03.2009 N 2 общая сумма уступаемых требований составила 123 463 406 руб. 30 коп., из которых 120 876 800 руб. основной долг, 2516488 руб. 67 коп. проценты, 70 117 руб. 63 коп. неустойка.

Приложением N 1 к договору от 25.03.2009 N 2 согласован перечень документов, удостоверяющих уступленные права, по акту от 25.03.2009 произведены прием-передача прав по названному договору уступки прав (требования) (т. 1, л.д. 43).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), выданными Управлением Росреестра по Челябинской области 14.09.2010, объекты недвижимого имущества, указанные в договорах ипотеки от 03.10.2007 и 28.09.2007 принадлежат на праве собственности обществу "Планета озер". Согласно выпискам из ЕГРП зарегистрировано обременение права - ипотека сроком с 09.10.2007 по 28.09.2010 в пользу общества "УРСА Банк".

Письмом от 07.04.2009 N ФУ-2/147-1 общество "ТД "Росмашторг" уведомило общество "Планета озер" о заключении договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 28.09.2007 N 1103-2307, указанным письмом предложено осуществлять исполнение обязательств в пользу нового кредитора - общества "Буммаш" (т. 2, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2009 по делу N А41-11979/09 по заявлению закрытого акционерного общества "Единые Ферросплавные системы - Урал", общество "МосМетСнаб" признано несостоятельным (банкоротом), открыто конкурсное производство (т. 3, л.д. 17-19, 20-21). Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2009 по тому же делу требования общества "Буммаш" на сумму 120 876 800 руб. к обществу "МосМетСнаб" признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов в третью очередь (т. 3, л.д. 15-16).

Письмом от 05.07.2010 N 1245, направленным в адрес общества "Буммаш", общество "МДМ Банк" заявило о расторжении договора цессии с 06.07.2010 по причине неисполнения его условий, а именно п. 4.2 договора.

Считая себя стороной по ранее заключенным договорам о выдаче кредита, поручительства и залога, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к поручителю и залогодателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что письмо истца к обществу "Буммаш" о расторжении договора уступки прав (требований) направлено после решения вопроса о включении общества "Буммаш" в реестр кредиторов общества "МосМетСнаб" по кредитному договору от 28.09.2007 N 1103-2307. Доказательств обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве прав кредитора по кредитному договору от 28.09.2007 N 1103-2307, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями о расторжении договора уступки прав (требований). Письмо истца к обществу "Буммаш" о расторжении договора уступки направлено после решения вопроса о включении общества "Буммаш" в реестр кредиторов общества "МосМетСнаб" по кредитному договору от 28.09.2007 N 1103-2307.

Судами указано, что расторжение договора уступки прав (требований) нельзя признать достаточным основанием возникновения вновь у цедента ранее уступленного им права. Истцом не представлено доказательств регистрации договора уступки прав по договору залога в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу действующего закона передача прав по договору ипотеки от цедента к цессионарию при уступке прав по основному обязательству не были переданы при условии передачи прав по основному обязательству. При переходе прав (требований) от истца к обществу "Буммаш" по кредитному договору, истец утратил права залогодержателя по договорам ипотеки от 03.10.2007 и 28.09.2007. На основании представленных суду доказательств прекращения основного обязательства заемщика по кредитному договору, суды не нашли оснований для удовлетворения требований к поручителю и залогодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 указано, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной. Согласно ст. 323 данного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращение обязательства залогодателя и поручителя по исполнению обеспеченного поручительством (залогом) обязательства в том случае, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю (залогодателю) в исковом порядке или кредитором подано заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (залогодателя).

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, и такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Следовательно, в Единый государственный реестр прав должна быть внесена запись о новом залогодержателе.

Согласно абз. 3 п. 37 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 15.06.2006 N 213, датой государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству является дата внесения записи о новом залогодержателе в Единый государственный реестр прав.

Регистрирующий орган также погашает запись предыдущего листа подраздела III-2 Единого государственного реестра прав посредством проставления на его лицевой стороне штампа погашения регистрационной записи с указанием в ней номера подраздела и листа, на котором произведена запись об ипотеке объекта недвижимого имущества в пользу нового залогодержателя (абз. 4 п. 37 указанной инструкции).

Регистрационные записи об обременении ипотекой в пользу общества "УРСА Банк" совершены 12.10.2007 и 23.10.2007 на основании договоров об ипотеке, заключенных первоначальным кредитором по основному обязательству. При передаче прав кредитором обществу "Буммаш" данные записи подлежали погашению в вышеуказанном порядке.

Тот факт, что стороны договора уступки прав (требований) при его заключении не совершили требуемых законом действий для государственной регистрации смены залогодержателя не может свидетельствовать о сохранении за банком права по ипотеке. Поскольку на момент обращения с иском в суд у общества "МДМ Банк" отсутствовали зарегистрированные в установленном порядке права залогодержателя, суды обоснованно отказали в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод общества "МДМ Банка" о восстановлении первоначального положения цедента и цессионария при расторжении договора уступки прав (требований) судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4.2. договора уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 2 цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также требовать уплаты цессионарием неустойки, в предусмотренном п. 3.3 договора размере, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения цессионарием любого из обязательств по договору. При этом данный договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора цедентом в одностороннем порядке по предусмотренным указанным пунктом основаниям, направленном цедентом цессионарию.

Уведомлением от 05.07.2010 N 1245 общество "МДМ Банк" уведомило общество "Буммаш" о расторжении договора уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 2, указав в качестве основания для расторжения неисполнение п. 4.2 договора цессии, а именно не оформление в последующий залог банку 11% (одиннадцать процентов) акций общества "Буммаш".

Сторонами согласованы основания расторжения договора уступки прав (требований) - по инициативе цедента при неисполнении либо ненадлежащим исполнении цессионарием любого обязательства по данному договору. Использование словосочетания о праве цедента в одностороннем порядке расторгнуть договор не может рассматриваться как право на односторонний отказ без указания оснований согласно п. 1. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержание всего п. 4.2 договора (например указание на неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого обязательства, ссылка на п. 3.3 договора) и уведомления о его расторжении свидетельствует о достигнутой сторонами согласованности условий расторжения договора уступки прав (требований).

При этом обязанность оформить в последующий залог обществу "МДМ Банк" 11% акций общества "Буммаш" договор уступки прав (требований) от 25.03.2009 N 2 (п. 4.2 договора) не содержит.

Учитывая изложенное суды правомерно исходили из отсутствия у общества "МДМ Банк" первоначального положения цедента при заявлении о расторжении договора уступки прав (требований).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.10.2010 по делу N 2-3017/2010 отказано в удовлетворении исковых требований общества "МДМ Банк" к Черкасову Д.Н. и Шамису И.М. (поручители по кредитному договору от 28.09.2007 N 1103-2307) о взыскании задолженности по указанному кредитному договору (т. 5 л.д. 33).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.01.2011 названное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "МДМ Банк" - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вышеуказанного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовали общество "ОПИК" и общество "Планета озер" (ответчики по настоящему делу).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что решением Калининского районного суда г. Челябинска установлено отсутствие у общества "МДМ Банк" прав кредитора по спорному вопросу, а также установлено прекращение основного и дополнительных (акцессорных) обязательств, с учетом ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному делу отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2010 по делу N А76-14054/2010-15-402 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" в лице Челябинского филиала открытого акционерного общества "УРСА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко В.М. Первухин