Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 18АП-6688/11

г.Челябинск

19 июля 2011 г.

Дело N А76-1725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2011 г. по делу N А76-1725/2011 (судья Шумакова С.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" - Слепых И.В. (протокол общего собрания участников общества от 28.11.2009),

общество с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" (далее - истец, ООО "Интеграционные технологии в промышленности") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" Челябинский филиал (далее - ответчик, ОАО "МДМ Банк") о признании прекращенной (отсутствующей) ипотеки по договору о залоге имущества от 06.06.2008 в отношении:

- нежилого помещения N 3 (офис), общая площадь 219,5 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10;

- нежилого помещения N 4 (офис), общая площадь 46,8 кв.м., условный номер: 74-74-01/251/2006-329 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10;

- нежилого помещения N 8 (офис), общая площадь 61,9 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-071 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10;

- нежилого помещения N 9 (офис), общая площадь 82,7 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-073 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Челябинской области, открытое акционерное общество "Буммаш".

Определением суда первой инстанции от 08.06.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по результатам рассмотрения дела N А76-14057/2010.

В апелляционной жалобе ООО "Интеграционные технологии в промышленности" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предметом иска по настоящему делу является признание ипотеки прекращенной (отсутствующей). Предмет настоящего иска не производен от установления факта прекращения ипотеки, а заключается в установлении этого факта. В рамках настоящего дела подлежат установлению лишь вопросы: возникло ли право залога и не является ли оно прекращенным на момент обращения в суд.

По мнению подателя апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05.10.2010 по делу N 2-3017/2010 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-20850/2010 установлено, что ипотека по договору залога прекратилась. Данными судебными актами установлено отсутствие у ОАО "МДМ Банк" прав как по основному, так и по дополнительным обязательствам, а также прекращение всех указанных обязательств, включая обязательства по договору о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008. Следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

От ОАО "МДМ Банк" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Интеграционные технологии в промышленности" поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение суда просит отменить.

ОАО "МДМ Банк", Управление Росреестра по Челябинской области, открытое акционерное общество "Буммаш" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела N А76?14057/10 подлежит рассмотрению вопрос о наличии прав банка ? залогодателя на настоящий момент в отношении спорного имущества, установление (либо отсутствие) данного обстоятельства имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Факты, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, являются производными от возможных выводов суда при рассмотрении дела N А76?14057/10, требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что является основанием для приостановления производства по делу. В связи с тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу дела N А76-14057/2010, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу должна быть объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Невозможность рассмотрения дела означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 отказано в удовлетворении исковых требований по делу N А76?14057/2010 по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "Объединенная Промышленно-Инвестиционная Корпорация", ООО "Интеграционные технологии в промышленности", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения"; Черкасова Д.Н.; Шамиса И.М.; Мордасовой А.С., о взыскании 42 406 213 рублей 14 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге недвижимого имущества от 06.06.2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1452/11-С5 от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2010 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А76-14057/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением от 16.05.2011 рассмотрение в предварительном заседании дела N А76?14057/2010 назначено на 08.06.2011.

Предметом настоящего иска является признание прекращенной (отсутствующей) ипотеки по тому же договору о залоге имущества от 06.06.2008 в отношении: - нежилого помещения N 3 (офис), общая площадь 219,5 кв.м., условный номер: 74:36:00 00 00:00:037135:1003/Аа2 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10; - нежилого помещения N 4 (офис), общая площадь 46,8 кв.м., условный номер: 74-74-01/251/2006-329 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10; - нежилого помещения N 8 (офис), общая площадь 61,9 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-071 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10; - нежилого помещения N 9 (офис), общая площадь 82,7 кв.м., условный номер: 74-74-01/861/2006-073 по адресу: г.Челябинск, ул.Советская, 10.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках дела N А76?14057/2010 рассматривается вопрос о наличии прав банка, как залогодателя, в том числе устанавливается правомерность правопритязаний банка по обращению взыскания на заложенное имущество, о снятии ипотеки которого заявлено в рамах настоящего дела.

Предметом настоящего иска является вопрос об отсутствии (наличии) обязательств, в обеспечение которых передано имущество истца по настоящему делу, об освобождении из - под залога недвижимого имущества, которое является предметом настоящего иска, т.е. правопроизводный вопрос установления факта прекращения ипотеки.

Установление (либо отсутствие) обстоятельства наличия прав банка ? залогодателя на настоящий момент в отношении спорного имущества, которое устанавливается в рамках дела N А76?14057/10, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Факты, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, являются производными от возможных выводов суда при рассмотрении дела N А76?14057/10, требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения по существу дела N А76-14057/2010, производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом первой инстанции.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 05.10.2010 по делу N 2-3017/2010 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "МДМ Банк" к поручителям по Кредитному договору - Черкасову Д.Н., Шамису И.М. о взыскании с них задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А76-20850/2010 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" к открытому акционерному обществу "Бумагоделательное машиностроение" об обязании ответчика подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заявления и документы, необходимые для регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части смены залогодержателя отказано в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, состав лиц, участвующих в указанных делах, не совпадает с составом лиц, участвующих в настоящем деле, предмет исковых требований не совпадает с предметом исковых требований по настоящему делу, следовательно, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2011 г. по делу N А76-1725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграционные технологии в промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская