Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3820/11 по делу N А60-30926/2010

06 июля 2011 г.

N Ф09-3820/2011 Дело N А60-30926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Калина" (далее - общество) (ОГРН 1026605387669, ИНН 6608000083) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-30926/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Леонтьева С.Ю. (доверенность от 30.12.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным п. 2, 3, 4, 6 предписания от 21.05.2010 N 287, выданного начальником отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - заинтересованное лицо) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609).

Решением суда от 29.11.2010 (судья Куричев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на то, что обществом не пропущен срок на обжалование предписания от 21.05.2010 N 287, а также на несоответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов общества.

Как следует из материалов дела, административным органом 21.05.2010 проведена проверка общества на предмет выполнения им требований предписаний от 28.04.2009 N 174 и от 14.12.2009.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные предписания обществом не выполнены, в связи с чем заинтересованным лицом в адрес общества вынесено повторное предписание от 21.05.2010 N 287.

Полагая, что п. 2, 3, 4, 6 данного предписания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предписания, отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) определено, что предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Государственный надзор и контроль в указанной области осуществляются федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Закона N 68-ФЗ).

В сиу подп. "а" п. 4 Положения о государственном надзоре в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществляемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712 (далее - Положение) органы государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций, требований в области предупреждения чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения населения, а также за готовностью должностных лиц, сил и средств к действиям в случае их возникновения.

Как следует из п. 6 Положения должностные лица органов государственного надзора в области защиты от чрезвычайных ситуаций в пределах своей компетенции имеют право выдавать организациям предписания по устранению нарушений требований в области защиты от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Приказом МЧС РФ от 25.01.2011 N 14 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.03.2011 N 20115) к должностным лицам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится начальник отдела в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правильно указали, что предписание от 21.05.2010 N 287 выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом кассационная инстанция учитывает, что в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью от 13.01.2010 N 41-11, выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Минулину Д.И. (начальнику отдела) предоставлено право от имени управления выступать, в том числе, в качестве истца, ответчика, заявителя, третьего лица, заинтересованного лица в судах различной юрисдикции.

Из материалов дела следует, что п. 2 оспариваемого предписания заинтересованным лицом обществу предписано разработать документы на сборный эвакопункт (СЭП).

Статья 14 Закона N 68-ФЗ закреплена обязанность организаций по планированию и осуществлению необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 9 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, к основным мероприятиям по гражданской обороне, осуществляемым в целях решения задач, связанных с эвакуацией населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, отнесены, в частности, организация планирования, подготовки и проведения эвакуации; подготовка районов размещения населения, материальных и культурных ценностей, подлежащих эвакуации; создание и организация деятельности эвакуационных органов, а также подготовка их личного состава.

Распоряжением Главы администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 09.06.2009 N 386-р "Об утверждении мест размещения, назначении администрации и обеспечении сборных эвакуационных пунктов Октябрьского района города Екатеринбурга" утверждены места размещения сборных эвакуационных пунктов населения (СЭП), перечень организаций (учреждений) Октябрьского района г. Екатеринбурга, отвечающих за развертывание, назначение администрации и отработку документации СЭП (начальников СЭП) (приложение N 1).

Из приложения N 1 к данному Распоряжению, следует, что общество является ответственным за развертывание, назначение администрации и отработку документации СЭП.

Следовательно, суды с учетом содержания названных правовых норм обоснованно указали на наличие у общества обязанности по разработке документов на сборный эвакопункт (СЭП) и законность п. 2 оспариваемого предписания.

Довод общества о том, что вменение ему в обязанность разработку документов на сборный эвакопункт (СЭП) является неправомерным, поскольку сотрудники общества не проживают на территории предприятия, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Как следует из п. 3 оспариваемого предписания обществу вменено в обязанность обеспечить организацию средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в полном объеме: 105% противогазов (ГП-7) от численности организации, приобрести дополнительные патроны у противогазам (ДПГ-3) 40% от численности организации, а также приобрести средства медицинской защиты 100% от численности организации.

В силу п. 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 (далее - Положение об организации обеспечения) накопление средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) осуществляется заблаговременно в мирное время в запасах материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств и резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - запасы (резервы) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций.

Обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями - работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения (п. 4 Положения об организации обеспечения).

Пунктом 8 Положения об организации обеспечения предусмотрено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) осуществляется для обеспечения проведения мероприятий гражданской обороны и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в п. 6, 7 названного Положения.

Пунктом 7 Положения об организации обеспечения установлено, что обеспечению СИЗ в мирное время подлежит население, проживающее: на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах (далее - РОО); на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

В соответствии с п. 6 Положения об организации обеспечения обеспечению СИЗ в военное время подлежит население, проживающее: на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне; в населенных пунктах с объектами особой важности, железнодорожными станциями первой и второй категорий и объектами, отнесенными к категориям по гражданской обороне; на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения).

Как следует из п. 6 Порядка отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 N 1149, МО "город Екатеринбург" относится к первой группе территорий по гражданской обороне.

Помимо изложенного судами на основании письма отдела гражданской защиты г. Екатеринбурга по Октябрьскому району от 03.09.2010 N 411 установлено, что 90% территории общества попадает в зону поражения аварийно-опасных химических веществ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что на общество правомерно возложена обязанность по накоплению СИЗ в размере 100% от численности организации.

Как следует из п. 4 предписания заинтересованного лица от 21.05.2010 N 287 на руководящий состав общества возложена обязанность пройти обучение по вопросам ГО и ЧС.

Руководствуясь подп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 841 "Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны" суды пришли к правильному выводу о том, что руководители организаций относятся к лицам, обязанным пройти обучение в области гражданской обороны, и пришли к правильному выводу о законности п. 4 оспариваемого предписания.

Пунктом 6 предписания от 21.05.2010 N 287 обществу предписано обеспечить укрытие работников в условиях чрезвычайной ситуации и военного времени.

Из содержания п. 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС РФ от 14.11.2008 N 687 (зарегистрирован в Минюсте РФ 26.11.2008 N 12740) следует, что организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют мероприятия по предоставлению населению убежищ и средств индивидуальной защиты, в частности, строительство убежищ гражданской обороны для укрытия наибольшей работающей смены организаций, продолжающих производственную деятельность в городах и населенных пунктах, отнесенных к группам по гражданской обороне.

МО "город Екатеринбург" относится к первой группе территорий по гражданской обороне (п. 6 Порядка отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.1998 N 1149).

С учетом изложенного, п. 6 оспариваемого предписания, предусматривающий обязанность общества обеспечить укрытие работников в условиях чрезвычайной ситуации и военного времени, является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав и законных интересов общества, является обоснованным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока для подачи заявления в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что общество 20.08.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании предписания заинтересованного лица от 21.05.2010 N 287 (согласно отметке отделения связи на почтовом отправлении л. д. 13). В связи с этим основания считать срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенным, отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает названный вывод суда первой инстанции ошибочным. Между тем данный вывод не привел к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу N А60-30926/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Концерн "Калина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Е.А.Поротникова В.А.Лукьянов