Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3712/11 по делу N А07-16327/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-3712/2011 Дело N А07-16327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Маяк" (далее - общество "ТВ-Маяк") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 по делу N А07-16327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "ТВ-Маяк" - Давлетшин Б.А., директор (решение учредителя от 01.03.2000), Сопильняк М.Б. (доверенность от 27.05.2011 N 3).

Корпорация Аутодес Инк. (Autodesk Inc., далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТВ-Маяк" о взыскании 206 876 руб. 32 коп. компенсации за незаконное использование программного продукта "AutoCAD 2005", исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Карабаев Назиф Фаилович.

Решением суда от 12.01.2011 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены. С общества "ТВ-Маяк" в пользу корпорации взыскано 206 876 руб. 32 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТВ-Маяк" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком и не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку программный продукт "AutoCAD 2005" был установлен на компьютер, принадлежащий Карабаеву Н.Ф., который в производственной деятельности общества "ТВ-Маяк" не использовался. По мнению заявителя, учитывая специфику предмета деятельности общества "ТВ-Маяк" и назначение спорного программного продукта, он не мог использоваться Карабаевым Н.Ф. в служебных целях. Заявитель считает, что указанные обстоятельства также подтверждаются доводами Карабаева Н.Ф., которые необоснованно отклонены судами.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, корпорация является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD, регистрация которых осуществлена в установленном законодательством США порядке, что не оспаривается ответчиком.

На основании постановления начальника Управления внутренних дел по г. Нефтекамску от 28.04.2008 сотрудниками данного управления проведена проверка деятельности общества "ТВ-Маяк", в ходе которой изъят компьютерный системный блок с установленным на нем программным обеспечением.

По факту указанной проверки следователем следственного отдела при Управлении внутренних дел по г. Нефтекамску 27.05.2008 в отношении главного инженера общества "ТВ-Маяк" Карабаева Н.Ф. возбуждено уголовное дело N 8120805 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия Карабаев Н.Ф. полностью признал вину в совершенном преступлении и показал, что самостоятельно установил на свой компьютер программное обеспечение "AutoCAD 2005", что подтверждается протоколом явки с повинной от 28.05.2007.

В рамках названного уголовного дела проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 02.05.2008 на принадлежащем Карабаеву Н.Ф. системном блоке, в том числе, установлен программный продукт "AutoCAD 2005", который имеет признаки контрафактности.

Постановлением следователя следственного отдела при Управлении внутренних дел по г. Нефтекамску от 19.06.2008 Карабаев Н.Ф. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, Карабаев Н.Ф., осознавая, что нарушает установленный законодательством порядок, предусматривающий обязательное заключение договоров с правообладателем для получения от него правомочий на использование программ для ЭВМ и строгое соблюдение условий договора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды, перенес свой системный блок в помещение главного инженера общества "ТВ-Маяк", расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 56в, где незаконно использовал объект авторского права для работы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Нефтекамску от 03.10.2008 уголовное дело в отношении Карабаева Н.Ф. прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Корпорация, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, полагая, что использование контрафактной программы "AutoCAD 2005" осуществлялось Карабаевым Н.Ф. как работником общества "ТВ-Маяк", при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем с последнего подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав на основании ст. 1068, 1229, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952, пересмотрена в Париже 24.07.1971) и п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон "Об авторском праве") на территории Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Учитывая, что программный продукт "AutoCAD 2005" произведен корпорацией в 2005 году, то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт нарушения авторского права имел место после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (28.04.2008), к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона "Об авторском праве", так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1, 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 16 Закона "Об авторском праве" автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подп. 1 п. 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что авторские права на программный продукт "AutoCAD 2005" принадлежат корпорации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "ТВ-Маяк" использовало в своей хозяйственной деятельности программный продукт, исключительные авторские права на который принадлежат истцу.

При этом судами принято во внимание, что материалами дела подтверждается факт нахождения системного блока, содержащего программный продукт "AutoCAD 2005", на территории общества "ТВ-Маяк" в кабинете главного инженера.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение обществом "ТВ-Маяк" требований закона при использовании объекта авторских прав (программного продукта "AutoCAD 2005"), суды сделали обоснованный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод общества "ТВ-Маяк" о том, что системный блок принадлежит Карабаеву Н.Ф., который установил на него спорную программу для личного, а не служебного использования, без ведома руководства общества "ТВ-Маяк" доставил данный системный блок на свое рабочее место и фактически пользовался им в личных целях, судами рассмотрен и отклонен на основании материалов дела.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения Карабаева Н.Ф., данные в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в частности содержащиеся в протоколе явки с повинной, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе допроса, а также должностную инструкцию главного инженера общества "ТВ-Маяк", определяющую основные задачи и должностные обязанности, выполняемые указанным лицом, и учитывая назначение спорного программного продукта, сочли вышеуказанные доводы не соответствующими действительности. С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что программное обеспечение "AutoCAD 2005" не было и не могло быть использовано в служебных целях. Доказательств иного ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что факты хранения произведения в цифровой форме в электронном средстве и нахождения электронного средства с произведением в помещении ответчика в данном случае установлены; при этом общество "ТВ-Маяк", являющееся работодателем Карабаева Н.Ф., не обеспечило должного контроля за соблюдением законодательства в сфере использования компьютерной техники и соблюдения авторских прав и в силу положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия своих работников, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 по делу N А07-16327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ-Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров