Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1909/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1909/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-1909/2011 Дело N А07-16327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ - Маяк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 по делу N А07-16327/2010 (судья Хомутова С.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТВ - Маяк" - Табатчиков Ю.А. (доверенность от 30.10.2010 N 183), Давлетшин Б.А. (приказ от 01.03.2010 N 1-К),

Карабаев Назиф Фаилович.

Корпорация Аутодеск Инк. (Autodesk Inc.) (далее - истец, Корпорация Аутодеск Инк.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ - Маяк" о взыскании 206 876 руб. 32 коп. суммы компенсации за нарушение авторских прав, выразившееся в несанкционированном использовании объектов авторского права - программных продуктов Корпорации Аутодеск Инк. "AutoCAD 2005" в количестве 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карабаев Назиф Фаилович (определение от 02.12.2010, т. 1, л. д. 135-136).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ТВ - Маяк" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "ТВ - Маяк" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, поскольку изъятый сотрудниками милиции компьютер является личной собственностью Карабаева Н.Ф.; программное обеспечение "AutoCAD-2005" Карабаев Н.Ф. скопировал, находясь по месту своего жительства, на жесткий диск своего домашнего компьютера, полагая, что эту программу сможет использовать его сын во время учебы в институте. Податель жалобы указал, что Карабаев Н.Ф. доставил компьютер на свое рабочее место без ведома руководства ООО "ТВ - Маяк" и использовал исключительно в личных целях. Непосредственно программой "AutoCAD-2005" он вообще не пользовался, поскольку ее освоение требует специальной подготовки. В качестве следующего довода жалобы ООО "ТВ - Маяк" ссылается на то обстоятельство, что программный продукт "AutoCAD-2005" используется разработчиками в качестве базового пакета для создания машиностроительных, архитектурных, строительных, дизайнерских программ и систем анализа. Между тем, согласно действующему уставу предметом деятельности ООО "ТВ - Маяк" являются: производство работ по монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации распределительной сети антенных, кабельных систем и коллективного приема телевидения; проектно-сметные и ремонтные работы; разработка и производство радиоэлектронного оборудования аппаратуры связи и телевидения; производство видеопродукции и трансляции видеопрограмм через системы кабельного телевидения; торговая и закупочная деятельность, коммерческо-посредническая деятельность; маркетинговые, посреднические, дилерские, информационные консультационные, рекламные услуги; оказание бытовых услуг населению. ООО "ТВ - Маяк" полагает, что поскольку использование Карабаевым Н.Ф. нелицензионного программного продукта, заключающееся в его несанкционированной записи в память личного компьютера, никоим образом не связано с осуществлением последним своих трудовых обязанностей, то привлечение ООО "ТВ - маяк" к гражданско-правовой ответственности является неправомерным.

От Карабаева Н.Ф. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо ссылается на то, что программное обеспечение "AutoCAD-2005" на свой личный компьютер установил у себя дома, а на рабочем месте использовал компьютер без ведома директора ООО "ТВ - Маяк" для иной цели, не связанной с работой указанной программы "AutoCAD-2005". Полагает, что ООО "ТВ - Маяк" отношения к нарушению авторских прав не имеет, в связи с чем просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От Корпорации Аутодеск Инк. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Корпорация Аутодеск Инк. ссылается на то, что в рассматриваемом случае принадлежность компьютера, в памяти которого обнаружена программа "AutoCAD-2005", не имеет существенного значения, важно установить в каких целях и в чьих интересах была воспроизведена указанная программа. Материалами дела подтверждается, а именно материалами уголовного дела, что Карабаев Н.Ф. использовал программу в служебных целях. Показания Карабаева Н.Ф. сменились после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, что, по мнению истца, объясняется служебной зависимостью третьего лица от своего работодателя - ООО "ТВ - Маяк". Корпорация Аутодеск Инк. в отзыве также ссылается на то, что при рассмотрении настоящего спора Карабаев Н.Ф. не смог дать пояснений о том, для чего его сыну необходима программа "AutoCAD-2005", и, более того, сообщил, что его сын уже три года находится в армии. Кроме того, истец полагает, что для осуществления такого вида деятельности как разработка и производство радиоэлектронного оборудования, аппаратуры связи и телевидения, предусмотренного уставом ответчика, может быть применена программа "AutoCAD-2005" как средство автоматизации проектирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился. До начала судебного заседания от Корпорации Аутодеск Инк. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, Карабаева Н.Ф. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Корпорации Аутодеск Инк.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Карабаев Н.Ф. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, Карабаева Н.Ф., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Корпорация Аутодеск Инк. является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ Autodesk AutoCAD (т. 1, л. д. 65-66).

Регистрация произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

28 апреля 2008 года сотрудниками Управления внутренних дел по г. Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - УВД по г. Нефтекамск) на основании постановления начальника УВД по г. Нефтекамск от 28.04.2008 (т. 1, л. д. 27) была проведена проверка деятельности ООО "ТВ - Маяк", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 56 "в", в ходе которой из кабинета главного инженера предприятия Карабаева Н.Ф. был изъят компьютерный системный блок с программным обеспечением, имеющим явные признаки контрафактности (т. 1, л. д. 28).

По результатам проверки ООО "ТВ - Маяк" 27.05.2008 в отношении главного инженера предприятия Карабаева Н.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 31).

В ходе предварительного следствия Карабаев Н.Ф. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что программное обеспечение, в том числе программу "AutoCAD 2005", на свой персональный компьютер установил самостоятельно и использовал в служебных целях (т. 1, л. д. 45).

В рамках уголовного дела N 8120805 на основании постановления о назначении судебно-компьютерной экспертизы от 29.04.2008 (т. 1, л. д. 33-34) проведена программно-техническая судебная экспертиза установленного на изъятом у ответчика системном блоке программного обеспечения на предмет обнаружения нелицензионных программ.

Согласно заключению эксперта от 02.05.2008 (т. 1, л. д. 35-39) на принадлежащем ответчику системном блоке, в том числе установлен программный продукт "AutoCAD 2005" версии N 63.0, правообладателем которого является истец. Экспертом установлены признаки контрафактности установленного программного обеспечения, представленного на исследование, от поставляемого официально правообладателем: использование серийного номера, состоящего из ранжира и одинаковых цифр; отсутствие оригинальной упаковки и литературы; отсутствие компакт дисков с голограммой; отсутствие лицензионного соглашения.

Из материалов дела также следует, что постановлением от 19.06.2008 Карабаев Н.Ф. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 46-48).

В рамках уголовного дела следователем Следственного отдела при Управлении внутренних дел г. Нефтекамска, в том числе установлено, что Карабаев Н.Ф., осознавая, что нарушает установленный законодательством порядок, предусматривающий обязательное заключение договоров с правообладателем для получения от него правомочий на использование программ для ЭВМ и строгое соблюдение условий договора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгоды, перенес свой системный блок в помещение кабинета главного инженера ООО "ТВ - Маяк", расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, 56 "в", где незаконно использовал объект авторского права для работы.

Постановлением мирового судьи от 03.10.2008 уголовное дело в отношении Карабаева Н.Ф. прекращено (т. 1, л. д. 51).

Факт нарушения ответчиком принадлежащих Корпорации Аутодеск Инк. авторских прав послужил основанием для обращения правообладателя в суд с иском о взыскании с нарушителя установленной законом компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности Корпорации Аутодеск Инк. авторских прав на программный продукт (произведение) "AutoCAD 2005" подтверждается официальным свидетельством и сертификатом регистрации. Доказательства того, что ответчиком были соблюдены требования закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, материалы дела не содержат. При этом суд отклонил довод третьего лица о том, что программное обеспечение было установлено им лично на свой персональный компьютер для использования в личных целях, как не соответствующий действительности и направленный на избежание ответчиком гражданско-правовой ответственности. Кроме того, суд пришел к выводу, что работник ООО "ТВ - Маяк" Карабаев Н.Ф. действовал при исполнении своих трудовых обязанностей и в интересах своего работодателя, который не обеспечил должный контроль за соблюдением законодательства в сфере соблюдения авторских прав.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Поскольку рассматриваемая программа произведена истцом в 2005 году ("AutoCAD 2005"), то есть до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт предполагаемого правонарушения авторского права имел место 28.04.2008, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об авторском праве автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор произведения обладает исключительным правом на произведения, в частности, имеет право на воспроизведение произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (с изменениями от 28.09.1979) (далее - Бернская конвенция) авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву (вместе с "Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву"), подписанному 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (согласованные заявления в отношении статьи 1(4) Договора).

С учетом указанного правового обоснования арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хранение электронного ресурса программы "AutoCAD 2005", исключительные права на которую принадлежат истцу, признается использованием произведения как объекта авторского права.

В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США, статьями 1256, 1261, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права Корпорации Аутодеск Инк. признаются в Российской Федерации, при этом регистрация авторских прав на программные продукты в России необязательна.

Факт принадлежности Корпорации Аутодеск Инк. авторских прав на программный продукт (произведение) "AutoCAD 2005" подтверждается официальным свидетельством (т. 1, л. д. 66), сертификатом регистрации (т. 1, л. д. 67-69).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведений или иное специальное оформление, то есть закон не требует от правообладателей соблюдения каких-либо дополнительных формальностей, государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы "С" в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта хранения (соответственно, использования) ответчиком по настоящему делу программного продукта "AutoCAD 2005" в составе электронного ресурса (системного блока).

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком и третьим лицом тот факт, что системный блок, содержащий программный продукт "AutoCAD 2005", находился на территории ООО "ТВ - Маяк", был изъят в ходе проверки из кабинета главного инженера ООО "ТВ - Маяк".

Факт принадлежности компьютера (системного блока) ООО "ТВ - Маяк" или Карабаеву Н.Ф. в ходе следственной проверки с помощью документальных доказательств не устанавливался, в рамках настоящего дела также не содержится допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности компьютера Карабаеву Н.Ф.

Кроме того, данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в силу доказанности факта нахождения системного блока, содержащего программный продукт "AutoCAD 2005", на территории ООО "ТВ - Маяк", в кабинете его работника, правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что системный блок принадлежит Карабаеву Н.Ф., который лично скопировал на жесткий диск своего системного блока программное обеспечение "AutoCAD 2005", полагая, что эту программу сможет использовать его сын во время учебы в институте, а также, что он установил программу "AutoCAD 2005" на свой персональный домашний компьютер, после чего, без ведома руководства ООО "ТВ - Маяк" доставил данный компьютер на свое рабочее место и пользовался им исключительно в своих личных целях, а не в служебных, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не подтвержден материалами дела.

Кроме того, в рамках уголовного дела Карабаевым Н.Ф. давались показания о том, что программное обеспечение использовалось им в служебных целях (т. 1, л. д. 50, 108).

Так, из протокола допроса обвиняемого от 19.06.2008 (т. 1, л. д. 49-50) следует, что Карабаев Н.Ф. при даче показаний указал, что использует компьютер и программное обеспечение в служебных целях.

Из обвинительного заключения от 21.07.2008 по уголовному делу N 8120805 (т. 1, л. д. 107-117) также следует, что Карабаев Н.Ф. использовал программное обеспечение "AutoCAD 2005" в служебных целях.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что уставом ООО "ТВ - Маяк" не предусмотрена такая деятельность, для осуществления которой необходима программа "AutoCAD 2005", поскольку, как указано выше, для установления наличия нарушения ответчиком прав истца достаточно установления факта хранения охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве.

Факт наличия программы "AutoCAD 2005" в системном блоке, находящемся в помещении ответчика, установлен материалами дела.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ТВ - Маяк" не является юридическим лицом со специальной правоспособностью.

В рамках рассматриваемого спора истец в качестве способа защиты определил взыскание с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения - программного продукта "AutoCAD 2005".

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Балтийское юридическое бюро", представляющего интересы Корпорации Аутодеск Инк., стоимость одного экземпляра "AutoCAD 2005" по состоянию на 1-4 кварталы 2008 года составляет 2800 евро, соответственно, в рублевом эквиваленте при курсе Центрального банка Российской Федерации, установленного на 28.04.2008 (1 евро - 36,9422 руб.) составляла 103 438 руб. 16 коп.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах"), то арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ТВ - Маяк".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2011 по делу N А07-16327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВ - Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева