Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3401/11 по делу N А07-12936/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-3401/11-С2 Дело N А07-12936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сухановой Н. Н., Юртаевой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстенниковой Светланы Витальевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-12936/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Шерстенникова С.В.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) и представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2009 N 115/33-П (в редакции от 04.06.2010) о доначислении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, которой установлены факты завышения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН на суммы затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Оста" (далее - ООО "Оста"), общества с ограниченной ответственностью "Панда" (далее - ООО "Панда"), общества с ограниченной ответственностью "Аттика ЛТД" (далее - ООО "Аттика ЛТД"), общества с ограниченной ответственностью "Эржи" (далее - ООО "Эржи") и необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных перечисленным поставщикам.

Решением суда от 19.11.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в сумме 2964 руб. и 120 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности предпринимателем размера произведённых профессиональных налоговых вычетов и отсутствии у предпринимателя права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного названным выше поставщикам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим об оприходовании предпринимателем товаров, приобретённых у перечисленных выше контрагентов, и дальнейшем использовании их в предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель полагает, что при наличии сведений о полученном доходе в отсутствие возможности определения величины произведённых расходов налоговый орган должен был определить размер налоговых обязанностей налогоплательщика с использованием данных об иных аналогичных налогоплательщиках по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 и п. 7 ст. 166 Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Положениями п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 Кодекса затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтверждёнными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесённых затрат возложена на налогоплательщика.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определённым ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов в суммах, уплаченных организациям ООО "Оста", ООО "Панда", ООО "Аттика ЛТД", ООО "Эржи", содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены организациями, не зарегистрированными в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть не обладающими правоспособностью юридических лиц, в связи с чем не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, и не могут свидетельствовать о реальности произведённых затрат, при этом предприниматель не проявил должной осмотрительности при совершении сделок с названными выше контрагентами.

Таким образом выводы судов обеих инстанций о недоказанности затрат налогоплательщика, связанных с операциями по приобретению товаров у названных выше поставщиков, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что инспекцией представлены все необходимые и достаточные доказательства совершения предпринимателем вменяемых ему правонарушений, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Довод налогоплательщика о неверной оценке судами первой и апелляционной инстанций факта неприменения инспекцией положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и п. 7 ст. 166 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании указанных статей Кодекса.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанные в подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учёта объектов налогообложения, позволяющие инспекции применить расчётный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств предпринимателя, судом не выявлены.

Пунктом 7 ст. 166 Кодекса предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учёта объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Нормы указанных статей Кодекса не регулируют правоотношения, связанные с возникновением у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета, таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для исчисления НДС расчётным путём, в частности, для применения расчётного метода, предусмотренного п. 7 ст. 166 Кодекса.

Таким образом, отмеченный выше довод налогоплательщика отклонён судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2010 по делу N А07-12936/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстенниковой Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.Н.Суханова Т.В.Юртаева