Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-3527/11 по делу N А76-18487/2010

07 июля 2011 г.

N Ф09-3527/11 Дело N А76-18487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Металлоиндустрия" (ИНН: 7447095936, ОГРН: 1067447043586); (далее - общество "ТД Металлоиндустрия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-18487/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ТД Металлоиндустрия" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкции металлические сварные" (далее - общество "Конструкции металлические сварные") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТД Металлоиндустрия" о взыскании 14 240 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.12.2010 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД Металлоиндустрия" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменение положений ст. 522, 484, 458, 160, 458, 1103, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права (ст. 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение о поставке товара самовывозом со склада ответчика, в связи с чем суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по поставке товара. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела товарных накладных, приложенных к иску и исследованных в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с февраля по июнь 2008 года ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 730 675 руб. по товарным накладным от 13.02.2008N 115, от 14.02.2008 N 119, от 11.06.2008 N 489, от 11.06.2008 N 490, от 25.06.2008 N 544.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями в сумме 744 915 руб.

Ссылаясь на произведенную переплату, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи товара на сумму 730 675 руб. Поскольку 14 240 руб. перечислены истцом в отсутствие правовых оснований и без предоставления истцу товара, эквивалентной стоимости, суды пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в указанной сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела (товарные накладные, платежные поручения, счета), а также доводы и возражения сторон, суды установили факт перечисления истцом ответчику 14 240 руб. в отсутствие правовых оснований и необеспеченных передачей товара, эквивалентной стоимости.

Поскольку спорная денежная сумма ответчиком не была возвращена, суды на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требований.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении срока исполнения обязательства по передаче товара следует исходить из п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком счета от 13.02.2008 N 1508, от 06.06.2008N 2311 содержат положения о доставке товара в течение 10-дневного срока с момента его оплаты.

Поскольку после произведенной оплаты товар в указанный срок не был передан истцу, ответчик требование о выборке товара со склада не заявлял, разумные сроки исполнения обязательства по передаче товара (с 2008 года) истекли, суд апелляционной инстанции отклонил довод о перечислении денег до наступления срока исполнения обязательства (п.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела накладных, приложенных к исковому заявлению и исследованных ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, суды с учетом сложившихся между сторонами отношений, доводов и возражений сторон правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2010 по делу N А76-18487/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Металлоиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук