Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-2729/10 по делу N А60-38281/2009

05 июля 2011 г.

N Ф09-2729/10 Дело N А60-38281/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1200/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2010 г. N А60-23124/2010-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (далее - общество "Энел ОГК-5") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-38281/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральские Промышленные Минералы" о признании недействительным п. 7.1 договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР.

Решением суда от 25.11.2009 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Жукова Т. М., Снегур А.А., Булкина А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Пункт 7.1 договора от 26.12.2007 N 709/416/ОР признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010 постановление апелляционного суда от 17.02.2010 отменено, решение суда от 25.11.2009 оставлено в силе.

Общество "Энел ОГК-5" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 заявление общества "Энел ОГК-5" принято к производству.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2010 производство по пересмотру судебных актов приостановлено до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А64-7196/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 возобновлено надзорное производство N 9501/10.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 отказано в передаче дела N А60-38281/2009-СЗ Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 25.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2010.

Общество "Энел ОГК-5" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 25.11.2009 по делу N А60-38281/2009-С3.

Определением суда от 07.12.2010 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (судьи Григорьева Н.П., Крымджанова М.С., Никольская Е.О.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 07.12.2010 и постановление апелляционного суда от 16.03.2011 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Энел ОГК-5", ошибочным является вывод судов о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10, не является основанием для пересмотра решения суда от 25.11.2009 по делу NА60-38281/2009-С3.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пересмотрев в порядке надзора решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2009 по делу N А64-7196/08-23, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2010 по тому же делу, указал в мотивировочной части постановления N 2715/10 о том, что право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от его исполнения императивно установлено ст. 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон, следовательно, предусмотренная соглашением сторон неустойка, ограничивающая право заказчика на расторжение договора, в соответствии со ст. 168 Кодекса является ничтожной.

Полагая, что данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009, как несоответствующего практике разрешения споров о действительности неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в связи с односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг, общество "Энел ОГК-5" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент рассмотрения заявления редакции) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 N 2715/10 изложена правовая позиция относительно условий договора об уплате неустойки в связи с односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг, указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и на применение данного толкования при рассмотрении аналогичных дел.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2715/10 следует читать как "7 сентября 2010 г."

Пунктом 3 ст. 421 Гражданского кодекса установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами правомерно указано на то, что договор на оказание услуг по утилизации (организации переработки и потребления) золошлаковых материалов от 26.12.2007 N 709/07/416/ОР не может быть квалифицирован только как договор возмездного оказания услуг, поскольку при исполнении договора экономически значимый результат получает не только истец в виде оказания услуг ответчиком по утилизации промышленных отходов, но и ответчик, приобретающий право собственности на продукцию, получаемую в результате переработки шлаков.

Так, в силу п. 8.1 договора исполнитель обладает эксклюзивным правом на оказание услуг по утилизации золошлаковых материалов и их компонентов из системы золоулавливания и золошлакоудаления, промежуточных складов и емкостей, золоотвалов ГРЭС. Заказчик не вправе предоставлять такое эксклюзивное право третьим лицам. За предоставленное эксклюзивное право пользования золошлаковыми материалами исполнитель уплачивает заказчику 2 000 000 000 (два миллиарда) руб. равномерными платежами в размере 10 000 000 руб. ежеквартально (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 27.03.2009 N 1).

Таким образом, договор от 26.12.2007 по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя условия договора возмездного оказания услуг, а также обязательства по передаче золошлаковых материалов в собственность исполнителя, по приему-передаче необходимого для оказания услуг технологического комплекса (оборудование, технологические территории и помещения заказчика), обязательства по осуществлению исполнителем технического обслуживания, текущего, капитального ремонта и модернизации объектов технологического комплекса за счет заказчика.

Поскольку предметом исследования в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое общество ссылается в обоснование заявленных требований, являлся правовой вопрос о взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суды пришли к правильному выводу о том, что изложение правовой позиции в данном постановлении не может служить основанием для пересмотра судебного решения о признании недействительным п. 7.1 договора от 26.12.2007, являющимся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы не только договора возмездного оказания услуг.

При этом суды правомерно признали применение к отношениям сторон правил ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг противоречащим существу заключенного сторонами смешанного договора.

В силу п. 7.1 договора N 709/416/ОР в случае его расторжения в одностороннем порядке какой-либо из сторон, данная сторона обязана письменно уведомить об этом противоположную сторону не позднее, чем за 12 месяцев до даты предполагаемого расторжения и выплатить неустойку, рассчитанную по формуле: неустойка за расторжение договора = (10 руб. х 6 000 000) х N лет, где N лет - количество лет, оставшихся до окончания срока действия настоящего договора.

Устанавливая в договоре условие о высоком проценте неустойки, исполнитель тем самым стремился обезопасить свои экономические интересы, направленные на сохранение бизнеса.

Таким образом, приняв во внимание, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 изложена правовая позиция относительно условий договора об уплате неустойки в связи с односторонним отказом от договора возмездного оказания услуг, а в настоящем деле спорный договор от 26.12.2007 N 709/416/ОР носит смешанный характер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод общества "Энел ОГК-5" о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2715/10, является основанием для пересмотра решения суда от 25.11.2009 по делу NА60-38281/2009-С3, направлен на переоценку вывода судов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 по делу N А60-38281/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук