Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2011 г. N Ф09-3966/11 по делу N А60-22160/2010

04 июля 2011 г.

N Ф09-3966/11-С3 Дело N А60-22160/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Антоновны (ОГРН 304662336600094, ИНН 666800149206; далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-22160/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Ергин В.Л. (доверенность от 07.09.2010 N 6037).

Индивидуальный предприниматель Соломатин Анатолий Васильевич (ОГРН 304662336400165, ИНН 666800450050; далее - истец), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, либо его представители в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи от 14.07.2009 N 2, в размере 713 923 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 830 руб. 30 коп., начисленных за период с 14.07.2009 по 16.06.2010, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 830 руб. 30 коп.

В судебном заседании 11.08.2010 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 51 179 руб. 36 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.09.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ответчика, возобновлено 24.11.2010.

Решением суда от 01.12.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскано 713 923 руб. 57 коп. основного долга, 17 071 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 46 655 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод о том, что акт приема-передачи от 14.07.2009, в котором имеется запись о получении им денежных средств полностью, не является надлежащим доказательством факта оплаты стоимости товара. Полагает, что судами нарушены его права, предусмотренные ст. 45, 46, 47 Конституции Российской Федерации. Считает, что суды неправомерно отказали представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Зиминой Ю.С. в судебное заседание, что является нарушением ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации".

Указывает, что арбитражный суд направил 09.09.2010 документы из дела N А60-22160/2010 в АНО "Центр судебных экспертиз" экспертам Шварц Л.И., Зиминой Ю.С., Лобанову К.В. на двух листах для проведения судебной экспертизы: экземпляры акта от 14.07.2009 истца и ответчика. В тот же день специалист Арбитражного суда Свердловской области Шахбазова В.В. передала под расписку Пантелееву А.В. оригинал акта приема-передачи от 14.07.2009 и оригинал акта приема-передачи от 14.07.2009 из материалов дела N А60-22160/2010. В данной расписке о получении документов из дела указана организация АНО "Центр судебных экспертиз". Должность и полномочия Пантелеева А.В. не указаны. После этого в материалах дела появилось заключение эксперта Зиминой Ю.С. от 14.10.2010 по определению арбитражного суда от 01.09.2010 о проведении судебной экспертизы. Эксперт Зимина Ю.С. в своем заключении не указала, каким образом и от кого она получила для исследования вышеназванные два акта от 14.07.2009. Поскольку не представляется возможным установить, от кого эксперт Зимина Ю.С. получила акты для исследования, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое неправомерно было отклонено судом первой инстанции. Кроме того, вместо ответов на поставленные судом вопросы, эксперт Зимина Ю.С. ответила на вопросы в измененной редакции, что свидетельствует о нарушении требований п. 5 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта не указан метод, которым производилось исследование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2009 N 2, согласно условиям которого продавец продает, а ответчик покупает товар, перечисленный в приложении N 1 к договору. К договору также прилагается накладная. Подписание договора является согласием с ценами и условиями, указанными в накладной (п. 1.1., 1.2 договора).

Во исполнение условий договора продавец 14.07.2009 передал, а покупатель принял товар на сумму 713 923 руб. 57 коп., что подтверждено накладной от 14.07.2009 N 13, подписанной ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит плату единовременным платежом согласно общей цене договора при передаче товара продавцом.

В претензии, направленной в адрес покупателя 13.05.2010, истец просил перечислить денежные средства за поставленный товар в сумме 713 923 руб. 57 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии на расчетный счет продавца.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суды руководствовались ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта передачи истцом ответчику товара на общую сумму 713 923 руб. 57 коп. во исполнение договора купли-продажи от 14.07.2009 N 2 и отсутствия доказательств погашения покупателем задолженности в указанном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к следующим выводам.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара общей стоимостью 713 923 руб. 57 коп. подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты указанной продукции.

Заявляя об отсутствии задолженности за поставленный товар, ответчик в качестве доказательства представил свой экземпляр акт приема-передачи товара от 14.07.2009 (приложение N 2 к договору купли-продажи от 14.07.2009 N 2), в п. 3 которого содержится запись о том, что деньги продавцом получены наличными полностью, претензий к покупателю нет. Акт содержит подписи сторон, удостоверенные оттисками печатей.

Определением суда от 01.09.2010 в целях проверки заявления истца о фальсификации акта приема-передачи товара от 14.07.2009, представленного ответчиком, назначена судебная экспертиза.

В выводах эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" Зиминой Ю.С. (заключение эксперта от 14.10.2010) указано, что печатный текст представленного акта приема-передачи товара от 14.07.2009 (экземпляр ответчика) был нанесен при помощи копировально-множительного устройства с лазерным воспроизводящим узлом (копировально-множительный аппарат либо печатающее устройство к ЭВМ) не единовременно, а в два приема, то есть при одном прохождении бумаги через копировально-множительное устройство на нее был нанесен текст акта, кроме строки "3. Деньги "Продавцом" получены наличными полностью. Претензий к "Покупателю" - нет". При другом прохождении - текст "3. Деньги "Продавцом" получены наличными полностью. Претензий к "Покупателю" - нет". При этом указанные фрагменты текста были нанесены с использованием либо различных картриджей либо того же картриджа, но по прошествии временного интервала. Признаков подчистки, дописки, технической подделки записей, подписей, оттисков печатей не выявлено. Акт приема-передачи товара от 14.07.2009 (экземпляр ответчика) подвергался термическому воздействию (СВЧ - излучение, термическое воздействие, длительное хранение при высокой температуре и т.п.). Оттиски простой круглой печати "СОЛОМАТИН Анатолий Васильевич" в двух экземплярах Акта приема-передачи товара от 14.07.2009 нанесены при помощи одной и той же печатной формы.

Таким образом, в результате проверки представленного ответчиком акта приема-передачи товара от 14.07.2009 установлено, что содержащиеся в нем сведения, изложенные в п. 3, не соответствуют действительности, исходя из чего суды обоснованно не признали указанный документ доказательством уплаты денежных средств истцу за поставленный по товарной накладной от 14.07.2009 товар.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение покупателем обязанности по оплате товара в сумме 713 923 руб. 57 коп., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что, отказав в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта, суд первой инстанции нарушил его права, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Суд не усмотрел в заключении эксперта двойственного толкования ответов на поставленные вопросы. Судом учтено, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении указания на метод, которым производилось исследование документа, противоречит тексту заключения. На страницах 5, 6 заключения указано, что было произведено визуальное исследование печатных реквизитов акта приема-передачи товара от 14.07.2009 (экземпляр ответчика), микроскопическое исследование морфологии штрихов (при помощи микроскопа МБС-10 в различных режимах увеличения и освещения).

Утверждение ответчика о том, что эксперт Зимина Ю.С. в своем заключении не указала, каким образом и от кого она получила для исследования два акта от 14.07.2009, также отклонено судом, поскольку установлено, что согласно расписке о получении документов материалы для производства экспертизы получил представитель экспертной организации Пантелеев А.В. - руководитель обособленного подразделения АНО "Центр судебных экспертиз". Передача документов внутри организации регламентируется внутренними документами организации.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для сомнения в том, что предметом экспертного исследования были не акты приема-передачи товара от 14.07.2009, представленные сторонами, а иные документы, поскольку содержание актов приведено в заключении эксперта, в качестве приложения к заключению имеются иллюстрационные таблицы, позволяющие с достоверностью сделать вывод о том, что исследованы экспертом были именно те акты, которые представлены истцом и ответчиком суду.

Довод об изменении экспертом Зиминой Ю.С. формулировки вопросов, указанных в определении суда о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, отметив, что из содержания экспертного заключения следует, что поставленные вопросы экспертом конкретизированы в соответствии с предъявляемым требованиям к формулировкам в технико-криминалистической экспертизе документов, содержание вопросов не изменено, ответы на вопросы, поставленные судом, в заключении содержатся.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2010 по делу N А60-22160/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Ларисы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Т.Ю.Глазырина В.М.Первухин