Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3339/11 по делу N А47-7018/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-3339/11-С6 Дело N А47-7018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Харченко Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.20140 N А47-7018/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, участие в судебном заседании не приняли.

Комитет по управлению имуществом г. Медногорска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Харченко Н.Ю. с иском о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате 407 225,70 руб., из них 357 703,41 руб. задолженности по арендной плате, 49 522,29 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 (судья Федоренко А.Г.) исковые требования в части расторжения договора аренды от 26.11.2001 оставлены без рассмотрения. С предпринимателя Харченок Н.Ю. в пользу комитета взыскано 407 225,70 руб. задолженности по арендной плате и пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Харченко Н.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, комитет не вправе был начислять арендную плату в повышенном размере, поскольку дополнительные соглашения к договору об увеличении арендной платы сторонами не заключались, а расчеты арендной платы, направленные арендатору, им не подписывались. В связи с этим заявитель считает, что суды неправомерно произвели взыскание задолженности на основании расчета истца, так как комитет в нарушение названных норм закона изменил арендную плату в одностороннем порядке. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие актов сверки расчетов по арендной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, встроенное нежилое помещение N 39 по ул. Советской в г. Медногорске находится в муниципальной собственности.

Между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Харченко Н.Ю. (арендатор) заключен договор длительной аренды помещения от 26.11.2001 N 11, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду помещение площадью 234,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Медногорск, ул. Советская, д. 39, для организации торговли промышленными товарами, на срок с 01.12.2001 по 30.11.2021. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2002.

Как установлено в п. 2.1.1, договор аренды одновременно является передаточным актом.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с расчетом, являющемся приложением к договору аренды. Арендная плата может быть пересмотрена досрочно в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений.

В соответствии с расчетом, приложенным к договору, размер арендной платы определяется по ставке, утвержденной с 01.02.2001, и составляет в месяц 1954 руб. без учета НДС.

Впоследствии в связи с принятием Медногорским городским советом депутатов решений, изменяющих ставки арендной платы, Методики расчета арендной платы за аренду муниципального имущества, комитетом произведены перерасчеты арендной платы: в период с 25.01.2002 по 01.10.2003 арендная плата составляет 2931 руб. в месяц без НДС, в период с 31.10.2003 по 01.02.2004 арендная плата составила 3400 руб. без НДС, в период с 01.03.2004 по 01.12.2005 арендная плата составила 3400 руб. без НДС, в период с 01.01.2006 по 01.12.2006 размер арендной платы составил 4250 рублей в месяц без НДС, в период с 01.01.2007 по 24.12.2007 размер арендной платы составил 9776 руб. без НДС, в период с 01.01.2008 по 01.12.2008 года размер арендной платы стал составлять 11829 рублей в месяц, в период 01.01.2008 по 01.12.2008 размер арендной платы составил 14 194 руб. в месяц.

Указанные расчеты арендной платы подписаны сторонами договора.

Комитет, ссылаясь на то, что предпринимателем Храченко Н.Ю. обязанность по внесению арендной платы исполняется ненадлежащим образом, а также указав на то, что им в адрес предпринимателя Харченко Н.Ю. 10.09.2009 и 25.11.2009 направлены уведомления о расторжении договора аренды, обратился в суд с требованиями о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с февраля 2007 года по июль 2010 года.

Суды, оставляя требования о расторжении договора аренды без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что комитетом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств получения предпринимателем Харченко Н.Ю. претензий комитета с уведомлением о расторжении договора аренды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суды исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды не представлено.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суды, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что по условиям договора размер арендной платы устанавливается не в твердой сумме, а устанавливается расчетным путем, т.е. сторонами согласован механизм определения размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации, а также централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы по договору комитетом произведен в соответствии с Методиками расчета арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными на территории г. Медногорска, утвержденными решениями Медногорского городского Совета депутатов от 22.10.2003 N 270, от 28.11.2006 N 184, от 09.10.2007 N 291, от 25.11.2008 N 44, с дополнениями и изменениями к ним.

Проверив представленный комитетом расчет задолженности по арендной плате, суды признали его правильным и соответствующим названным нормативным актам. При этом суды верно указали на то, что фактическое изменение размера арендной платы в связи с принятием нормативно-правовых актов, на основании которых производится расчет арендной платы, с учетом условий названного договора аренды не является изменением условий об арендной плате по смыслу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих оформлению путем заключения дополнительного соглашения к договору, а представляет собой исполнение договора. Обязанность вносить арендную плату в размере, установленном названными нормативными актами, возникает с момента вступления в действие этих актов.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования комитета о взыскании 357 703,41 руб. задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению полностью.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3.3 договора аренды стороны согласовали условие об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Судами проверен и признан верным расчет пени по договору, произведенный комитетом исходя из ставки рефинансирования Центробанка России равной 1/300. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признали заявленный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору с учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и длительности периода неисполнения обязательства.

Ссылки заявителя на то, что сторонами изменение условий договора о размере арендной платы не согласовано и соответствующие соглашения не заключены, подлежат отклонению, поскольку суды с учетом оценки условий договора аренды от 26.11.2011 N 11 признали, что расчеты арендной платы произведены во исполнение условий договора об арендной плате и не свидетельствуют об изменении условий договора аренды, подлежащих оформлению в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.20140 N А47-7018/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Харченко Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

В.А.Купреенков Т.В.Сулейменова