Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2006 г. N Ф09-4470/2005 по делу N А50-14769/2005

г. Екатеринбург

N Ф09-4470/05-С4

26 января 2006 г.

Дело N А50-14769/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т. С.,

судей Кондратьевой Л. И., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Русанова Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пермской области от 05.10.2005 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-14769/2005-Г15 по иску предпринимателя Русанова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ООО "Нефтересурсы") о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности, возврате земельного участка.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Русанов А. В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Нефтересурсы" (с учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований) о признании договора простого товарищества недействительным.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (судья Чекурова Т. И.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель Русанов А. В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судья Лихачёва А. Н.) апелляционная жалоба предпринимателя Русанова А. В. возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Русанов А. В. просит отменить определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на ошибочное возвращение судом апелляционной жалобы и указывая, что суду следовало направить заявителю предложение о подтверждении имущественного положения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Как видно из материалов дела, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.08.2005 и заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, заявитель вышеуказанных документов на дату подачи апелляционной жалобы не представил.

В связи с непредставлением заявителем всех необходимых документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Русанова А. В. о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

В силу ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Следовательно, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю на основании названной нормы процессуального права.

При этом ссылка заявителя в подтверждение своего имущественного положения на имеющиеся в материалах дела сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому и справку Сберегательного банка Российской Федерации обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения и справка, выданные в мае 2005 г., не являются доказательствами, подтверждающими имущественное положение заявителя на день подачи апелляционной жалобы.

Довод заявителя о ненаправлении ему судом предложений о подтверждении имущественного положения отклоняется, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 260, ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие имущественное положение заявителя в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, представляются в арбитражный суд одновременно с заявлением указанного ходатайства. Обязанность арбитражного суда направлять заявителю жалобы какие-либо предложения о подтверждении имущественного положения в случае отсутствия необходимых документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку у него не имелось оснований полагать, что имущественное положение заявителя на день подачи апелляционной жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании изложенного определение о возвращении апелляционной жалобы является законным (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение о возвращении апелляционной жалобы от 05.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14769/2005-Г15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. С. Мальцева

Судьи

Л. И. Кондратьева Е. О. Черкезов