Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3273/11 по делу N А76-18452/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-3273/11 Дело N А76-18452/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2012 г. N Ф09-3273/11 по делу N А76-18452/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-2473/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" (далее - общество "Метапласт Экспо") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-18452/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Мещеряков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателям Кривоносову Г.Н. и Кривоносовой Е.Н. в лице конкурсного управляющего Горового Н.В. об обязании выплатить солидарно сумму вознаграждения по договору поручения от 20.08.2009 N 3-09 за выполненные работы (услуги) по акту от 31.03.2010 N 2 в размере 7 400 000 руб. и включить данное денежное требование в очередность по текущим обязательствам предпринимателей Кривоносова Г.Н. и Кривоносовой Е.Н. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 14.10.2010, 13.01.2011, 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябинвестбанк", открытое акционерное общество "УРАЛСИБ", закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24", предприниматели Кривоносов Г.Н., Кривоносова Е.Н., Мещеряков А.Е.

Определением суда от 19.11.2010 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - общество "Метапласт Экспо".

Решением суда от 21.02.2011 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метапласт Экспо" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель указывает на то, что исковые требования предъявлены к предпринимателям Кривоносову Г.Н. и Кривоносовой Е.Н., а не к конкурсному управляющему Горовому Н.В., как указал суд первой инстанции. Кроме того, как считает истец, несмотря на то, что указанные лица признаны банкротами и утратили статус предпринимателей, процедура признания их банкротами ещё не завершилась, в связи с этим исковые требования правомерно заявлены в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Кривоносовым Г.Н., Кривоносовой Е.Н. (доверители) и предпринимателем Мещеряковым А.Е. (поверенный) 20.08.2009 оформлен договор поручения N 3-09, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства выполнить от имени и за счет доверителей юридические действия по взысканию дебиторской задолженности предпринимателя Кривоносова Г.Н. согласно приложению N 1 к договору, урегулировать вопросы невозможности погашения в полном объеме требований кредиторов, в том числе по делу о банкротстве согласно приложениям N 2, 3 к договору (п. 1.1 договора от 20.08.2009).

Разделом 2 договора установлены размер и порядок оплаты услуг поверенного.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора факт оказания услуг оформляется актами выполненных юридических действий.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делам N А76-22354/2009, А76-22353/2009 предприниматели Кривоносов Г.Н. и Кривоносова Е.Н. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горовой Н.В.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.04.2010 и 05.05.2010 внесены записи о прекращении статуса индивидуальных предпринимателей в отношении Кривоносовой Е.Н. и Кривоносова Г.Н.

Для оплаты оказанных по договору поручения от 20.08.2009 N 3-09 услуг предприниматель Мещеряков А.Е. 31.05.2010 направил в адрес конкурсного управляющего Горового Н.В. акт выполненных работ от 31.03.2010 N 2, из которого следует, что общая стоимость оказанных поверенным услуг составляет 7 400 000 руб.

Рассмотрев акт выполненных работ от 31.03.2010, конкурсный управляющий Горовой Н.В. не согласился с обоснованностью указанной в нем стоимости оказанных услуг и произвел расчет оплаты услуг поверенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, согласно которому сумма, подлежащая выплате предпринимателю Мещерякову А.Е., составила 2846 руб. 25 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 по делам N А76-22354/2009, А76-22353/2009, оставленными в силе постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в удовлетворении заявлений предпринимателя Мещерякова А.Е. о включении денежного требования в сумме 7 400 000 руб. в реестры требований должников (Кривоносова Г.Н., Кривоносовой Е.Н.) по текущим обязательствам отказано.

Ссылаясь на неправомерность расчета, произведенного конкурсным управляющим Горовым Н.В., несоответствие его условиям договора поручения от 20.08.2009, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от 19.11.2010 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника - общество "Метапласт Экспо".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - конкурсному управляющему Горовому Н.В., тогда как данное лицо не является стороной обязательства, вытекающего из договора поручения от 20.08.2009 N 3-09. В связи с этим отсутствуют правовые основания для возложения на Горового Н.В. обязанности по исполнению спорных обязательств должников.

Вывод судов о том, что иск фактически предъявлен к конкурсному управляющему Горовому Н.В., сделан на основании исследования имеющихся в материалах дела заявлений об уточнении исковых требований (л.д. 39-40 т.4), а также исходя из того, что истец обращался с требованием об оплате услуг поверенного по спорному договору поручения к конкурсному управляющему предпринимателей Кривоносова Г.Н. и Кривоносовой Е.Н. Горовому Н.В.

Указанный вывод судов нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 129 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены полномочия конкурсного управляющего, в соответствии с которыми он с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также осуществляет иные действия в целях формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Из представленных в материалы дела заявлений об уточнении исковых требований следует, что исковые требования заявлены к предпринимателям Кривоносову Г.Н., Кривоносовой Е.Н. в лице их конкурсного управляющего Горового Н.В.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате задолженности по договору поручения от 20.08.2009 N 3-09, в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику - конкурсному управляющему Горовому Н.В., не является обоснованным.

Кроме того, суды обеих инстанций, установив, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.04.2010 и 05.05.2010 внесены записи о прекращении статуса индивидуальных предпринимателей в отношении Кривоносовой Е.Н. и Кривоносова Г.Н., пришли к выводу о том, что дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны суду общей юрисдикции.

Между тем судами не учтено, что при банкротстве индивидуальных предпринимателей правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, применяются с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 1 и 2 главы X названного Закона (п. 1, 2 ст. 202 Закона о банкротстве).

В силу ст. 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что записи о прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей в связи с принятием судом решений о признании их несостоятельными были внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.04.2010 и 05.05.2010.

Положения ст. 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение возможности возникновения новых гражданских обязательств с участием вышеуказанных лиц в качестве предпринимателей. После признания их банкротами распоряжение имуществом предпринимателей осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лишь по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет юридического значения, так как факт внесения в реестр указанной записи не является последствием завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, данная запись должна заноситься в реестр в силу закона.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в арбитражный суд и в настоящее время конкурсное производство в отношении предпринимателей Кривоносовой Е.Н. и Кривоносова Г.Н. не завершено, вывод судов о том, что заявленный иск подведомствен суду общей юрисдикции не может быть признан правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи с несоответствием нормам материального права, противоречием содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы при принятии её к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-18452/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метапласт Экспо" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук