Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3641/11 по делу N А34-4574(1)/10

29 июня 2011 г.

Дело N А34-4574(1)/2010

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Богатырёва Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2011 по делу N А34-4574(1)/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Полковникова С.А. - Липовский С.В. (доверенность от 24.03.2011).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомлённых о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Курганской области обратился Полковников Сергей Александрович с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное объединение "СпецСтройТехнология" (далее - должник) задолженности по договору займа от 01.12.2008 в сумме 15 000 000 руб.

Определением суда от 21.02.2011 (судья Маклакова О.И.) заявленное требование полностью удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Богатырёв Н.С., являющийся конкурсным кредитором должника, не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалоб просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт передачи Полковниковым С.А. должнику заёмных денежных средств подтверждается материалами дела, является необоснованным. Богатырёв С.Н. ссылается на то, что принятая судами во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру не является безусловным подтверждением факта передачи денег. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки сделанному им заявлению о фальсификации представленных Полковниковым С.А. доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Полковниковым С.А. (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику 15 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 01.09.2010 и уплатить за пользование ими 15 % годовых.

Обязанность по передаче суммы займа Полковниковым С.А. исполнена (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2008).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности возвратить сумму займа, Полковников С.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование указанного кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Полковников С.А. представил доказательства передачи заёмных денежных средств, доказательства возврата суммы займа отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии в п. 1 ст. 810 данного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 названного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, приём наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приёме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Доказательством исполнения Полковниковым С.А. обязанности передать заёмные денежные средства является представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру, соответствующая названным законодательным требованиям.

Документов, подтверждающих возвращение суммы займа, должником не представлено.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что требование Полковникова С.А. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства в сумме 15 000 000 руб. в действительности должнику не передавались, отклоняется судом кассационной инстанции. Из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, обладает лишь заёмщик. Между тем должник не отрицает факта неисполнения заёмного обязательства. В связи с этим у судов отсутствовали основания проверять обстоятельства, связанные с передачей денег.

Отклонению также полежит довод Богатырёва Н.С. о том, что суды не приняли во внимание сделанное им заявление о фальсификации доказательств, представленных Полковниковым С.А., которое он обосновывал тем, что сумма займа должнику не передавалась, поскольку она не отражена в бухгалтерской отчётности должника.

Как видно из материалов дела, представителем Богатырёва Н.М. в отзыве от 27.12.2010 на заявление о включении требования в реестр было заявлено ходатайство о назначении судебной почерко-технической экспертизы для определения давности составления и подписания договора займа и квитанции от 01.12.2008, что отражено в определении Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2010.

Заявлением от 27.01.2011 Богатырёв Н.С. отозвал своё ранее заявленное ходатайство о проведении почерко-технической экспертизы, заявив о фальсификации представленных доказательств. Богатырёв Н.С. ссылался на то, что денежные средства во исполнение договора займа должнику Полковниковым С.А. не передавались, сумма займа не была отражена в документах бухгалтерского учёта. Данные обстоятельства, по мнению Богатырёва Н.С., свидетельствовали о фальсификации представленных в дело доказательств (договора займа от 01.12.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2008 на сумму 15 000 000 руб.).

Доводам Богатырёва Н.С. о безденежности договора займа в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка, а поскольку ходатайство об экспертизе, заявленное Богатырёвым Н.С., было отозвано, оснований для проверки достоверности документов, представленных Полковниковым С.А., у судов не имелось.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2011 по делу N А34-4574(1)/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырёва Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить Богатырёву Николаю Сергеевичу из федерального бюджета сумму 2 000 руб., ошибочно перечисленную по чеку-ордеру от 16.05.2001 в уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев