Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2011 г. N Ф09-3237/11 по делу N А50-18928/2010

06 июля 2011 г.

N Ф09-3237/11 Дело N А50-18928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" (ИНН: 5905249233, ОГРН: 1075905002690); (далее - общество "Газлайн") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-18928/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (ИНН: 5903019594, ОГРН: 1065903021040); (далее - общество "Пермская Дорожно-Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Газлайн" о взыскании основного долга по договору подряда от 24.06.2008 N 11 в сумме 129 799 руб. 70 коп., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 765 руб. 79 коп. за период с 04.12.2008 по 04.08.2010.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Газлайн" в пользу общества "Пермская Дорожно-Строительная Компания" взыскано 146 565 руб. 49 коп., в том числе 129 799 руб. 70 коп. долга, 16 765 руб. 79 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газлайн" просит решение суда первой инстанции от 31.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в качестве доказательства исполнения обязательств по оплате фактически выполненных работ им представлено заявление о зачете встречного требования на сумму основного долга, однако данное заявление ошибочно признано судом недействительным.

По мнению заявителя, наличие спорной поставки топлива подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников общества "Газлайн", при этом из показаний Кулютниковой О.Ю. следует, что она не может точно сообщить суду, является ли спорная накладная оригиналом либо ее дубликатом, выполненным позднее имеющейся в нем даты, так как данный документ после его подписания обществом "Газлайн" был передан обществу "Пермская Дорожно-Строительная Компания" и возвращен ответчику только осенью 2010 года. Кроме того, как полагает общество "Газлайн", подпись руководителя общества "Пермская Дорожно-Строительная Компания" на заявлении о зачете встречного требования, а также несовершения истцом действий по оспариванию зачета и товарной накладной, подтверждающей поставку топлива в течение длительного периода времени до начала конкурсного производства, подтверждают действительность названного зачета, согласие истца с данными, приведенными в заявлении о зачете.

Как следует из материалов дела, обществом "Газлайн" (заказчик) и обществом "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (подрядчик) 24.06.2008 подписан договор подряда N 11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории МТ АЗС по адресу: ул. Витимская (п. 1.1 договора). Сторонами договора согласован локальный сметный расчет на благоустройство территории многотопливной АЗС расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Витимская, 17а, на сумму 2 172 281 руб. 15 коп.

Согласно двустороннему акту приемки выполненных работ от 20.11.2008, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 1 обществом "Пермская Дорожно-Строительная Компания" выполнены работы по благоустройству указанной территории на сумму 1 256 091 руб. 70 коп.

Нарушение обществом "Газлайн" обязанности по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Пермская Дорожно-Строительная Компания" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при незаключенности договора подряда от 24.06.2008 N 11, работы по благоустройству территории МТ АЗС по адресу: ул. Витимская, обществом "Пермская Дорожно-Строительная Компания" выполнены, но ответчиком не оплачены.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судами установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 24.06.2008 N 11 не содержит условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 24.06.2008 N 11.

Тем не менее, материалы дела содержат доказательства сдачи результатов выполненных работ истцом и приемки их ответчиком, что позволило судам сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым представляется возможным применение норм гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком приняты работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2008 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 1, на сумму 1 256 091 руб. 70 коп., но доказательства оплаты названных работ ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании указанной задолженности.

При этом судами отмечено, что заявление ответчика о зачете взаимных требований на сумму 129 799 руб. 70 коп., вытекающих из договора подряда от 24.06.2008 N 11 и договора поставки нефтепродуктов от 30.04.2009 N 24, не принято в качестве основания прекращения обязательств ответчика, товарная накладная от 31.12.2009 N 1092 на 7133,58 литров дизельного топлива также не признана как доказательство факта наличия встречного однородного требования, необходимого для зачета спорной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства обществом "Газлайн" был признан и удостоверен подписью в протоколе судебного заседания от 17.01.2011 факт изготовления указанной накладной осенью 2010 года (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судами обоснованно взыскано 16 765 руб. 79 коп. процентов, начисленных на сумму просроченного платежа, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе те, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-18928/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон