Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3546/11 по делу N А76-5783/2009

01 июля 2011 г.

N Ф09-3546/11 Дело N А76-5783/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-5783/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие "Синталис" (далее - общество) к инспекции, третьи лица: Клепикова Наталья Витальевна, Шахова Ольга Владимировна, о признании недействительным решения инспекции.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Киреева О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-101000091).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество в лице директора Шаховой О.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 06.02.2009 N 377 о государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении сведений о новом генеральном директоре общества - Клепиковой Н.В. и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании данного решения.

Определением суда от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Клепикова Н.В. и Шахова О.В.

Решением суда от 02.02.2011 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 06.02.2009 N 377 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем аннулирования внесенных в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно поданному заявлению от 02.02.2009 по форме Р14001.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что в инспекцию было представлено надлежащим образом оформленное заявление от 02.02.2009 по форме Р14001, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, из данного заявления не имело возможности сделать вывод, что изменения вносятся на основании протокола общего собрания акционеров общества от 23.12.2008, в отношении которых действовал запрет в результате принятия судом обеспечительных мер, в связи с чем у инспекции не имелось оснований для отказа в государственной регистрации данных изменений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 23.12.2008 внеочередным собранием акционеров общества приняты решения о внесении изменений N 7 в Устав общества, избрании новым директором общества Клепиковой Н.В. и исключении из ЕГРЮЛ сведений об участниках общества и внесению сведений о держателе реестра акционеров общества.

Решения акционеров общества, оформленные протоколом от 23.12.2008, были обжалованы в порядке искового производства в рамках дел N А76-245/2009, N А76-243/2009, N А76-242/2009.

При рассмотрении дела N А76-245/2009 определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об обществе на основании протокола общего собрания акционеров от 23.12.2008.

Такие же обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу N А76-242/2009.

В инспекцию 02.02.2009 поступило заявление по форме Р14001, подписанное Клепиковой Н.В. в качестве директора общества, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно о внесении сведений о новом генеральном директоре общества - Клепиковой Н.В.

Инспекцией на основании данного заявления принято решение от 06.02.2009 N 377 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о новом директоре общества - Клепиковой Н.В.

Ссылаясь на то, что инспекцией оспариваемое решение принято незаконно в период действия обеспечительных мер, запрещавших проводить регистрационные действия в отношении внесения изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании протокола общего собрания акционеров от 23.12.2008, общество в лице директора Шаховой О.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 06.02.2009 N 377 недействительным.

Инспекция, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что из представленного заявления по форме Р14001 не следовало, что изменения вносятся на основании протокола общего собрания акционеров общества от 23.12.2008, оснований, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для отказа в государственной регистрации изменений, не имелось.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия государственного органа могут быть признаны судом незаконными в том случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что на момент принятия инспекцией решения от 06.02.2009 о государственной регистрации сведений о новом директоре общества - Клепиковой Н.В. действовали обеспечительные меры, запрещавшие инспекции регистрировать изменения в сведения об обществе, вносимые на основании протокола общего собрания акционеров от 23.12.2008.

Принимая во внимание то, что определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2009 по делу N А76-242/2009 и по делу N А76-245/2009 о принятии обеспечительных мер были направлены в адрес инспекции в соответствии с п. 6 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела имеется копия исполнительного листа от 21.01.2009 N 224206 по делу N А76-242/2009 о запрете инспекции осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании решений общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 23.12.2008; данный исполнительный лист получен инспекцией 22.01.2009, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, суды пришли к выводу, что инспекции на момент принятия оспариваемого решения было достоверно известно о принятом запрете.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что инспекцией в нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена государственная регистрация изменений, в отношении которых действовал судебный запрет, суды обоснованно признали данные действия регистрирующего органа незаконными и правомерно удовлетворили заявленные требования, признав решение инспекции от 06.02.2009 N 377 недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что для регистрации был представлен полный пакет необходимых документов, инспекции не было известно содержание протокола от 23.12.2008, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации заявленных изменений, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что в данном случае соответствие пакета документов требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" имеет второстепенное значение, поскольку имелся судебный запрет на осуществление самих регистрационных действий.

Учитывая, что инспекция являлась участником судебного процесса по делу N А76-242/2009, в адрес инспекции в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 5 ст. 127, ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялось исковое заявление и все принятые по делу судебные акты, установив, что инспекция на момент принятия оспариваемого решения обладала сведениями об имеющемся в обществе споре в отношении единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как противоречащий материалам дела довод инспекции о том, что регистрирующему органу не было известно содержание протокола общего собрания акционеров от 23.12.2008, являющегося предметом обжалования по делу N А76-242/2009.

Названные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2011 по делу N А76-5783/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон