Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3445/11 по делу N А50-17986/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-3445/11 Дело N А50-17986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" (далее - общество "Соликамская ТЭЦ"), открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (далее - общество "Соликамскбумпром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-17986/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Системный оператор Единой Энергетической Системы" (далее - общество "СО ЕЭС") - Дрожжина Т.В. (доверенность от 21.07.2009 N 14180), Прохоренко В.В. (доверенность от 18.05.2011 N 01-75);

общества "Соликамская ТЭЦ" - Гребнев В.Н. (директор, решение от 14.08.2007 N 51), Бровченко С.В. (доверенность от 29.06.2011 N 036), Носова Н.С. (доверенность от 12.05.2011 N 027), Левко А.Н. (доверенность от 28.02.2011 N 014);

общества "Соликамскбумпром" - Котлов Д.В. (доверенность от 25.02.2011 N 15-20-194), Артемова Е.Б. (доверенность от 25.02.2011 N 15-20-197).

Общество "СО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Соликамская ТЭЦ" об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по оператично-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-245 (далее - договор на ОДУ) на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Соликамская ТЭЦ", открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала"), общество "Соликамскбумпром".

В судебном заседании 08.12.2010 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части исключения из текста договора пунктов 3.3.6, 4.1.18, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.24, Приложения N 6; из пункта 3.4.3 исключены слова "и нормированного", "и автоматического вторичного регулирования частоты и перетоков мощности (далее - устройства регулирования частоты и перетоков мощности), регулирования напряжения", а также слова "систем мониторинга, обеспечивающих сбор и передачу в диспетчерские центры технологической информации о состоянии и параметрах функционирования системных регуляторов (далее - мониторинга работы системных регуляторов), систем мониторинга переходных режимов (далее - СМПР)"; из пункта 4.1.9 исключены слова "устройств регулирования частоты и перетоков мощности, регулирования напряжения и", "систем мониторинга работы системных регуляторов, СМПР"; из пункта 4.1.12 исключены слова: "устройств регулирования частоты и перетоков мощности", "и систем мониторинга работы системных регуляторов"; из Приложения N 2, из пункта 1.1 исключены слова "ЛЭП", пункт 5.5 в полном объеме, из таблицы 1 Приложения N 2 исключены пункты 1.1, 1.2, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.28, 1.29, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 1.36.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ответчика возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-245, приложенного к исковому заявлению, и изложенных в резолютивной части решения суда от 13.12.2010. В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Соликамская ТЭЦ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что ответчик относится к лицам, с которыми системный оператор обязан заключить возмездный договор на оперативно-диспетчерское управление, так как Соликамская ТЭЦ не входит в Единую энергетическую систему России, поскольку не имеет присоединения к этой системе. Кроме того, в спорных правоотношениях, значение имеет не факт присоединения, а факт вхождения объекта в Единую энергетическую систему России. Ответчик не согласен с выводами судов об обоснованности включения в договор п. 11.2 в редакции истца, согласно которому условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, начиная с 00 час. 01.01.2010. Заявитель полагает, что договор заключается с целью регулирования будущих отношений. По его мнению, дата заключения договора не может быть более ранней, чем дата вступления в силу решения суда о понуждении заключить договор; распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, возможно только по желанию обеих сторон. Кроме того, общество "Соликамская ТЭЦ" указывает на то, что фактически истцом услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в 2010 году ответчику не оказывались.

В кассационной жалобе общество "Соликамскбумпром" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, также ссылаясь на то, что Соликамская ТЭЦ не входит в Единую энергетическую систему России.

В отзывах на кассационную жалобу общество "СО ЕЭС" и общество "МРСК Урала" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, истец является системным оператором, единолично осуществляющим централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченным на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой (ст. 12 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Ответчику принадлежит Соликамская ТЭЦ, установленной мощностью СТЭЦ-12 144,7 МВт, включенная в перечень объектов диспетчеризации филиала открытого акционерного общества "Соликамская ТЭЦ" - Пермское РДУ.

В соответствии с Уставом общества "Соликамская ТЭЦ" предметом его деятельности является производство и передача тепловой и электрической энергии для общества "Соликамскбумпром"; реализация произведенной тепловой энергии, в части объемов превышающих потребности в данном виде энергии названного общества, другим потребителям (ст. 2 Устава).

Общество "СО ЕЭС" направило в адрес общества "Соликамская ТЭЦ" проект договора N ОДУ-245 на возмездное оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (письмо от 21.01.2010 N Г11-I-19-446).

Ссылаясь на то, что общество "Соликамская ТЭЦ" не входит в Единую энергетическую систему, ответчик возвратил указанный проект договора истцу без подписания (письмо от 27.02.2010 N 001-72).

Поскольку разногласия при заключении указанного договора урегулированы не были, истец в порядке, предусмотренном ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор на оперативно-диспетчерское управление.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика обязанности заключить договор на оперативно-диспетчерское управление и приняли спорный договор в редакции, предложенной истцом, признав его соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об электроэнергетике" системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с пунктом 1 ст. 16 названного Закона к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора (п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 утверждены Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Правила N 114).

В соответствии с подп. в п. 2 названных Правил к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии, относятся, в том числе производители (поставщики) электрической энергии осуществляющие производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей им на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в Единую энергетическую систему России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

Судами установлен факт производства ответчиком продаваемой на розничном рынке электроэнергии, при этом генерирующая мощность принадлежащей ответчику электростанции (Соликамской ТЭЦ) составляет более 25 МВт, а именно - 144,7 МВт.

Устанавливая факт отнесения Соликамской ТЭЦ к Единой энергетической системе России, суды исходили из критериев, установленных действующим законодательством.

Под Единой энергетической системой России понимается совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике (ст. 3 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Согласно п. 1.2.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, энергетической системой является совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режимов в непрерывном процессе производства, преобразования, передачи и распределения электрической и тепловой энергии при общем управлении этим режимом.

Исследовав представленные в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные между ответчиком и обществом "Соликамскбумпром", суды установили, что сети Соликамской ТЭЦ опосредованно присоединены к сетям общества "МРСК Урала" по линиям ВЛ 110 кВ Бумажная-1, ВЛ 110 кВ Бумажная-2, ВЛ 110 кВ Соликамск-ТЭЦ 12 (через системы шин 1 СШ, 2 СШ, ОСШ ОРУ 110 кВ), что предполагает участие Соликамской ТЭЦ в распределении электроэнергии и возможность передачи электроэнергии (мощности) на сети Единой энергетической системы России; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности входит в операционную зону Пермского РДУ.

Судами установлен факт ведения оперативных переговоров диспетчерским персоналом Пермского РДУ и Соликамской ТЭЦ, который подтверждает согласованность оперативных команд системного оператора и действий оперативного персонала Соликамской ТЭЦ (выписка звукозаписей оперативных переговоров диспетчерского персонала Пермского РДУ и оперативного персонала Соликамской ТЭЦ за 04.09.2010).

Кроме того, судами принята во внимание принадлежность общества "Соликамскбумпром" к потребителям, влияющим на режим работы энергорайона в энергосистеме с увеличением перспективного годового электропотребления к 2015 году (в соответствии с Программой развития электроэнергетики Пермского края на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2010 N 603-п).

При этом судами верно указано, что общество "Соликамскбумпром" является потребителем электроэнергии, вырабатываемой Соликамской ТЭЦ, и одновременно приобретает недостающую электроэнергию у открытого акционерного общества "Пермэнергосбыт" как гарантирующего поставщика, поэтому изменение потребления электроэнергии третьим лицом может повлечь за собой перераспределение продаваемой на рынке электроэнергии и связанное с этим регулирование технологического режима работы энергосистемы.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что по своему статусу ответчик относится к лицам, подлежащим обязательному оперативно-диспетчерскому управлению. В связи с этим заключение с истцом договора на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению является для ответчика обязательным. С учетом изложенного соответствующий довод, приведенный в кассационных жалобах общества "Соликамская ТЭЦ" и общества "Соликамскбумпром", подлежит отклонению.

Рассмотрев возражения ответчика относительно включения в текст спорного договора, условий, содержащихся в п. 3.1.2, 3.3.1, 4.1.3, 3.4.3, 4.1.9, 4.1.12, руководствуясь п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства, и поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности их включения в проект договора.

Относительно возражений общества "Соликамскбумпром" по поводу включения п. 3.1.3, 4.1.26, 4.1.27 в текст спорного договора, судом апелляционной инстанции верно указано, что названное общество не является стороной рассматриваемой сделки и не обосновало каким образом указанные пункты договора затрагивают его права.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправомерность распространения условий спорного договора на отношения сторон, возникшие до заключения договора (с 01.01.2010), была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена ими в связи со следующим.

По общему правилу, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор считается заключенным с даты получения лицом, направившим подписанный им проект договора, подписанного другой стороной договора, если иное не установлено этим договором или решением суда.

Пункт 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность распространения условий заключенного договора на фактические отношения, сложившиеся между сторонами до достижения соглашения. При этом достижение такого соглашения не влияет на определение момента заключения договора.

Правила N 114, устанавливающие обязательность заключения договора на оперативно-диспетчерское управление, начали действовать с 01.01.2010.

Принимая во внимание, что факт взаимодействия истца и ответчика по поводу регулирования режима работы электростанции в течение 2010 года установлен, проект договора на оперативно-диспетчерское управление был направлен ответчику в январе 2010 года, отказ последнего от его заключения признан судом неправомерным, суды обоснованно распространили действие условий данного договора на отношения сторон, начиная с января 2010 года.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 по делу N А50-17986/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ", открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская