Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-558/11

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А50-17986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" - Прохоренко В.В., представитель по доверенности N 01-37 от 27.05.2010 г.;

от ответчика (заявителя)- ООО "Соликамская ТЭЦ": Бровченко С.В., представитель по доверенности от 28.02.2011 г., Гущина О.А., представитель по доверенности от 28.02.2011 г., Гарькавый Ю.П., представитель по доверенности N 013 от 28.02.2011 г., Артемова Е.Б., представитель по доверенности N 015 от 28.02.2011 г., Левко А.Н., представитель по доверенности N 014 от 28.02.2011 г., Гребенев В.Н., директор.

от третьего лица (заявителя)- ОАО "Соликамскбумпром": Яшин Д.А., представитель по доверенности от 01.02.2011 г. N 15-20-161, Котлов Д.В., представитель по доверенности от 25.02.2011 г. N 15-20-194; Базганова Е.А., представитель по доверенности от 29.11.2010 г. N 15-20-320; Писоцкий В.А., представитель по доверенности от 31.12.2008 г. N 15-20-1.

от третьего лица- ОАО "Пермэнергосбыт": не явился.

от третьего лица - ОАО "МРСК Урала", не явился.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ", третьего лица- открытого акционерного общества "Соликамскбумпром"

на решение Арбитражного суда Пермского краяот 13 декабря 2010 года

по делу N А50-17986/2010

принятое судьёй Д.Ю. Гладких

по иску открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ"

третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Соликамская ТЭЦ"

2) открытое акционерное общество "МРСК Урала"

3) открытое акционерное общество "Соликамскбумпром"

об обязании заключить договор,

установил:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соликамская ТЭЦ" (далее - ООО "Соликамская ТЭЦ", ответчик) об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по оператично- диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-245 (далее- договор на ОДУ) на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 16 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечены ОАО "Соликамская ТЭЦ", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Соликамскбумпром".

В судебном заседании 08.12.2010 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части исключения из текста договора пунктов 3.3.6, 4.1.18, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.24, Приложения N 6; из пункта 3.4.3 исключены слова "и нормированного", "и автоматического вторичного регулирования частоты и перетоков мощности (далее- устройства регулирования частоты и перетоков мощности), регулирования напряжения", а также слова "систем мониторинга, обеспечивающих сбор и передачу в диспетчерские центры технологической информации о состоянии и параметрах функционирования системных регуляторов (далее- мониторинга работы системных регуляторов), систем мониторинга переходных режимов (далее- СМПР)"; из пункта 4.1.9 исключены слова "устройств регулирования частоты и перетоков мощности, регулирования напряжения и", "систем мониторинга работы системных регуляторов, СМПР"; из пункта 4.1.12 исключены слова: "устройств регулирования частоты и перетоков мощности", "и систем мониторинга работы системных регуляторов"; из Приложения N 2, из пункта 1.1 исключены слова "ЛЭП", пункт 5.5 в полном объеме, из таблицы 1 Приложения N 2 исключены пункты 1.1, 1.2, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.28, 1.29, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 1.36.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 г.. (резолютивная часть от 08.12.2010 г.., судья Д.Ю. Гладких) иск удовлетворен в полном объеме. Ответчик обязан в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-245, приложенного к исковому заявлению на условиях, перечисленных в резолютивной части решения суда от 13.12.2010 г. В случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. С ООО "Соликамская ТЭЦ" в пользу ОАО "СО ЕЭС" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Соликамская ТЭЦ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает основанным на неверном толковании норм Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее- Правила N 861) вывод суда первой инстанции о присоединении объекта Соликамская ТЭЦ к Единой энергетической системе России. Оспорил необходимость в оказании в отношении ответчика услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в связи с наличием единственного потребителя электроэнергии- ОАО "Соликамскбумпром", являющегося дочерним обществом ООО "Соликамская ТЭЦ". В этом случае технологический режим работы Соликамской ТЭЦ задается третьим лицом- ОАО "Соликамскбумпром". Кроме этого, считает недоказанным один из критериев для обязательного заключения договора на ОДУ - влияние Соликамской ТЭЦ на электроэнергетический режим работы Единой энергетической системы. Заявил возражения относительно включения судом в текст проекта договора на ОДУ:

- пункта 8.3 как противоречащего ст. 308 ГК РФ и налагающего обязанность по согласованию условий соглашения о замене стороны в спорном обязательстве при переходе права на объекты электроэнергетики к третьим лицам;

- пункта 11.2 о распространении условий договора на ОДУ с 01.01.2010 г. как противоречащего п. 2 ст. 425 ГК РФ;

- пунктов 3.1.2, 3.1.6, 3.1.9, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.2 договора, содержащих в себе навязанные условия, не выгодные контрагенту, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон "О защите конкуренции") недопустимо;

- пунктов 3.3.1, 4.1.3 договора ввиду отсутствия необходимости задавать диспетчерский график работы электростанции;

- пунктов 3.4.3, 4.1.9, 4.1.12, 3.3.10 договора;

- пунктов 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, Приложения N 7, 8, новых пунктов 3.3.8, 3.3.9 договора как не учитывающих специфику работы ООО "Соликамская ТЭЦ", имеющего единственного потребителя- ООО "Соликамскбумпром";

- Приложения N 2 к договору в отношении распределения затрат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо, ООО "Соликамскбумпром" также считает решение суда от 13.12.2010 г. незаконным и необоснованным по мотивам, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе. Считает неправомерным отнесение ООО "Соликамская ТЭЦ" к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию ОАО "СО ЕЭС" по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика. Оспорил выводы о том, что приобретение ОАО "Соликамскбумпром" электроэнергии дополнительно у ОАО "Пермэнергосбыт", свидетельствует о необходимости оперативно- диспетчерского управления ответчика в связи с возможностью снижения нагрузки на сетях ОАО "МРСК Урала", через которые запитано ОАО "Соликамскбумпром". Помимо пунктов договора на ОДУ, по которым у ответчика возникли разногласия, оспаривает необходимость включения в текст договора пунктов 3.1.3, 4.1.26, 4.1.27 как не учитывающих интересы единственного потребителя электроэнергии, вырабатываемой Соликамской ТЭЦ- ОАО "Соликамскбумпром", в частности, при необходимости поддерживать напряжение (мощность) в сети в соответствии с указаниями ОАО "СО ЕЭС" и , как следствие, влияние на объемы потребления электроэнергии от Соликамской ТЭЦ.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции полностью, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, ОАО "СО ЕЭС" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционные жалобы поддержал. В обоснование правомерности указания судом первой инстанции спорных пунктов договора на ОДУ ссылается на ранее представленные в материалы дела письменные пояснения по условиям проекта договора на ОДУ.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований в части условий пунктов 11.1 и 11.3 договора, исключении их из текста проекта договора на ОДУ.

В ходе рассмотрения в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований в части исключения из договора пунктов 11.1 и 11.2, представители ответчика и третьего лица заявили возражения, указав на необходимость оставления перечисленных пунктов для сохранения возможности регулировать действие договора.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Условия пунктов 11.1 и 11.3 договора на ОДУ устанавливают вступление договора в силу с момента его заключения сторонами, действие до 24.00 часов 31.12.2010 г. (пункт 11.1) и условия продления договора после истечения срока его действия (пункт 11.3).

Учитывая возражения ответчика как контрагента по договору на ОДУ относительно исключения данных условий, регулирующих срок его действия и порядок продления, исключение данных пунктов договора повлечет нарушение свободы усмотрения ООО "Соликамская ТЭЦ" на включение необходимых обществу условий в текст договора.

На этом основании судом апелляционной инстанции отказано в принятии отказа истца от иска в части исключения пунктов 11.1 и 11.3 из теста договора на ОДУ (см. протокольное определение).

Третье лицо- ОАО "МРСК Урала" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционные жалобы, доводы жалоб отклонило, считая решение суда первой инстанции об обязании заключить договор на ОДУ законным и обоснованным.

Третье лицо- ОАО "Пермэнергосбыт" явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв на апелляционные жалобы не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Как следует из Устава ОАО "СО ЕЭС" основным видом деятельности истца является оказание субъектам электроэнергетики, участникам рынков электрической энергии (мощности) услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике (пункт 3.2 Устава).

Таким образом, в соответствии со ст. 12 Закона "Об электроэнергетике" истец является системным оператором, единолично осуществляющим централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченным на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой.

Как следует из материалов дела ответчику на законных основаниях принадлежит Соликамская ТЭЦ установленной мощностью СТЭЦ-12 144,7 МВт, включенная в перечень объектов диспетчеризации филиала ОАО "СО ЕЭС"- Пермское РДУ.

Согласно статье 2 Устава ООО "Соликамская ТЭЦ", предметом деятельности общества является производство и передача тепловой и электрической энергии для ОАО "Соликамскбумпром"; реализация произведенной тепловой энергии, в части объемов превышающих потребности в данном виде энергии ОАО "Соликамскбумпром", другим потребителям (статья 2 Устава ООО "Соликамская ТЭЦ").

Письмом от 21.01.2010 г. N Г11-I-19-446 ОАО "СО ЕЭС" в соответствии со ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике" направило в адрес ООО "Соликамская ТЭЦ" оферту- проект договора N ОДУ-245 на возмездное оказание услуг по оперативно- диспетчерскому управлению.

Указанный договор на ОДУ был возвращен ответчиком без подписания письмом от 27.02.2010 г. N 001-72 с указанием мотива отказа от заключения договора - отсутствие вхождения ООО "Соликамская ТЭЦ" в Единую энергетическую систему.

На повторное письмо от 31.03.2010 г., направленное ОАО "СО ЕЭС" ответчику, ООО "Соликамская ТЭЦ" вновь ответило отказом от заключения договора на ОДУ по аналогичным основаниям, указывая на то, что электростанция технологически не присоединена к сетям ОАО "МРСК Урала" и через ВЛ-110 кВ "Бумажная 1,2" и "Соликамск-ТЭЦ 12" мощность в энергосистему не выдает и из энергосистемы ее не принимает, соответственно, не является объектом электроэнергетики, относящимся к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором. Одновременно, указало на то, что учитывая длительные связи с системным оператором Пермской операционной зоны и постоянное предоставление требуемой ему информации ООО "Соликамская ТЭЦ", готово рассмотреть возможность заключения безвозмездного соглашения на обслуживание.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "СО ЕЭС" в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика заключить договор на оперативно- диспетчерское управление.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, владеющего объектом электроэнергетики, входящим в Единую энергетическую систему России, предусмотренной действующим законодательством обязанности заключить договор на оперативно- диспетчерское управление с истцом как системным оператором, соответствия спорных условий проекта договора на ОДУ действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике" системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах- субъект оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством РФ) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Заключение договоров оказания услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с пунктом 1 ст. 16 ФЗ "Об электроэнергетике" к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора (п. 2 ст. 16 названного Закона).

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии и порядок отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих такому обязательному обслуживанию, а также основы ценообразования и порядок оплаты указанных услуг

В развитие этого постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 114 утверждены Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее- Правила N 114).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил к такому кругу в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии относятся перечисленные в пункте организации, в том числе производитель (поставщик) электрической энергии, осуществляющий производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в Единую энергетическую систему России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

Поскольку ответчик владеет на законном основании электростанцией- Соликамской ТЭЦ, генерирующая мощность которой составляет более 25 МВт и осуществляет производство продаваемой на розничном рынке электроэнергии, тем самым, по своему статусу относится к указанному в п.п. "в" кругу лиц, подлежащих обязательному оперативно- диспетчерскому управлению.

Спор между сторонами возник по поводу соответствия находящейся во владении ответчика электростанции Соликамской ТЭЦ другому указанному в п.п. "в" п. 2 Правил N 114 критерию - вхождение ее Единую энергетическую систему России.

Под Единой энергетической системой России (далее- ЕЭС России) в соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике" понимается совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

С данной нормой корреспондируется пункт 1.2.2 Правил устройства электроустановок, утвержденным приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. N 204, согласно которому энергетической системой является совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режимов в непрерывном процессе производства, преобразования, передачи и распределения электрической и тепловой энергии при общем управлении этим режимом.

Иных критериев отнесения того или иного объекта к ЕЭС России действующим законодательством не предусмотрено.

Комплекс мер по централизованному управлению технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей осуществляется с помощью оперативно- диспетчерского управления (ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике").

Обосновывая отнесение Соликамской ТЭЦ к Единой энергетической системе России, представитель истца указывает на имеющееся опосредованное присоединение Соликамской ТЭЦ к сетям ОАО "МРСК Урала" по линиям ВЛ 110 кВ Бумажная-1, ВЛ 110 кВ Бумажная-2, ВЛ 110 кВ Соликамск-ТЭЦ 12 (через системы шин 1 СШ, 2 СШ, ОСШ ОРУ 110 кВ), что предполагает участие Соликамской ТЭЦ в распределении электроэнергии и возможность передачи электроэнергии (мощности) на сети ЕЭС России.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что приобретение ОАО "Соликамскбумпром" электрической энергии одновременно у ООО "Соликамской ТЭЦ" и у ОАО "Пермэнергосбыт" в соответствии с договорами электроснабжения может повлечь за собой перераспределение электроэнергии на рынке в случае изменения режима энергоснабжения от ООО "Соликамская ТЭЦ".

Указанная истцом схема опосредованного соединения электросетей ООО "Соликамской ТЭЦ" и ОАО "МРСК Урала" с участием потребителя ОАО "Соликамскбумпром" подтверждается имеющимися в материалах дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Соликамская ТЭЦ" как энергоснабжающей организации и ОАО "Соликамскбумпром" как потребителя, в соответствии с которой такая граница установлена на контактах кабельных наконечников отходящего кабеля в ячейках ГРУ 6 кВ ТЭЦ-12; нормальной схемой электрических соединений объектов электроэнергетики, входящих в операционную зону Пермского РДУ.

Ответчик, третье лицо- ОАО "Соликамскбумпром" в своих возражениях относительно доводов истца о вхождении Соликамской ТЭЦ в ЕЭС России ссылаются на отсутствие непосредственного присоединения электростанции ООО "Соликамской ТЭЦ" к объектам ЕЭС России и, соответственно, на отсутствие такого признака , имеющего отношение к ЕЭС России как передача электрической энергии.

Вместе с тем, данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку отношение того или иного объекта электроэнергетики к ЕЭС России статьей 3 ФЗ "Об электроэнергетике" не ставится в зависимость от осуществления таким объектом энергетической системы одновременно деятельности по производству и передаче электрической энергии, поскольку в соответствии с названной нормой к ЕЭС России относится совокупность объектов, связанных единым процессом производства и передачи электроэнергии, без указания на принадлежность таких объектов одному правообладателю.

Кроме этого, влияние электростанции ООО "Соликамская ТЭЦ" на работу энергетической системы и необходимость в оперативно- диспетчерском управлении со стороны истца как системного оператора ЕЭС России косвенно подтверждается выпиской звукозаписей оперативных переговоров диспетчерского персонала Пермского РДУ и оперативного персонала Соликамской ТЭЦ-12 за 04.09.2010 г., из которой следует согласованность оперативных команд системного оператора и действий оперативного персонала Соликамской ТЭЦ-12.

Следует также принять во внимание, что в соответствии с программой развития электроэнергетики Пермского края на 2011- 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2010 г. N 603-п ОАО "Соликамскбумпром" отнесено к потребителям, влияющим на режим работы энергорайона в энергосистеме с увеличением перспективного годового электропотребления к 2015 г.

Поскольку, по утверждению ответчика и третьего лица- ОАО "Соликамскбумпром", общество является единственным потребителем электроэнергии, вырабатываемой электростанцией ООО "Соликамская ТЭЦ" и одновременно приобретает недостающую электроэнергию от ОАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующего поставщика, следовательно, изменение потребления электроэнергии третьим лицом может повлечь за собой перераспределение продаваемой на рынке электроэнергии и связанное с этим регулирование технологического режима работы энергосистемы.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.

На этом основании, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязательности для ответчика заключения с истцом как системным оператором договора на ОДУ.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Предметом иска о понуждении к заключению договора на ОДУ является проект такого договора N )ДУ-245 б/д, направленный истцом письмом от 21.01.2010 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, третьим лицом были заявлены возражения относительно некоторых условий договора, которые подлежали рассмотрению в рамках заявленного иска о понуждении заключить договор на определенных условиях.

В своей апелляционной жалобе ответчик заявил возражения относительно включения в договор пунктов 3.1.2, 3.3.1, 4.1.3, 3.4.3, 4.1.9, 4.1.12 договора на ОДУ в редакции истца и отклонения доводов ответчика о необходимости включения в текст договора отсутствующего пункта 3.3.10 в редакции, предлагаемой ответчиком.

В обоснование своих возражений в части перечисленных пунктов договора ответчик указывает на то, что единственным участником ООО "Соликамская ТЭЦ" является ОАО "Соликамскбумпром", соответственно, именно третье лицо вправе давать указания ООО "Соликамская ТЭЦ" в части технологического режима работы электростанции. Кроме того, по утверждению ответчика, именно на ООО "Соликамская ТЭЦ" возложена обязанность по надлежащему содержанию своего имущества.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.2 текста проекта договора N ОДУ-245 исполнитель обязан осуществлять управление технологическими режимами работы и эксплуатационным состоянием объектов диспетчеризации.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя задавать диспетчерский график работы электростанции заказчика, генерирующее оборудование которых отнесено к объектам диспетчеризации, и доводить его до оперативного персонала электростанций в виде обязательного для исполнения документа. Заказчик обязан выполнять заданный исполнителем диспетчерский график работы электростанций заказчика и диспетчерские команды (распоряжения) по его корректировке (пункт 4.1.3 договора).

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено право исполнителя контролировать выполнение заказчиком требований по установке и эксплуатации систем и устройств РЗА, общего и нормированного первичного регулирования частоты и автоматического вторичного регулирования частоты и перетоков активной мощности, регулирования напряжения и компенсации реактивной мощности; средств диспетчерского и технологического управления, систем мониторинга, обеспечивающих сбор и передачу в диспетчерские центры технологической информации о состоянии и параметрах функционирования системных регуляторов, систем мониторинга переходных режимов, предусмотренных нормативными правовыми актами и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора заказчик обязан соблюдать требования к созданию (модернизации), техническому состоянию, работоспособности и организации эксплуатации энергетического оборудования, систем, устройств РЗА, систем контроля и учета электроэнергии, предусмотренные нормативными правовыми актами, настоящим договором и документами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно спорному пункту 4.1.12 договора в целях приведения СОТИАССО объекта электроэнергетики заказчика в соответствии с техническими требованиями заказчик обязан обеспечивать размещение и настройку систем, устройств РЗА в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативно- технической документации и требованиями исполнителя, в том числе обеспечивать выполнение заданий исполнителя по объемам и местам подключения объектов электроэнергетики заказчика под действие систем противоаварийной и режимной автоматики, установкам настроек устройств РЗА.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст. 422 ГК РФ).

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно включения указанных выше условий в текст договора на ОДУ, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, не соответствующими нормам действующего законодательства в спорной сфере правоотношений.

Так, условие п. 3.1.2 договора соответствует п.п.1 п. 68 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", которым предусмотрено, что услугами, которые оказываются субъектами естественных монополий в сфере оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике является, в частности, управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, что соответствует содержанию п. 3.1.2 договора на ОДУ.

Обязательность контроля системным оператором деятельности диспетчерских центров по расчету, утверждению и выдаче диспетчерских планов и определение включаемых в них параметров предусмотрено п. 26 Правил оперативно- диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 854 (далее- Правила N 854).

Кроме того, в соответствии с п. 35 названных Правил организации, осуществляющие деятельность по производству электрической энергии, и иные собственники и законные владельцы электростанций поддерживают в надлежащем техническом состоянии принадлежащие им на праве собственности или ином законном основании устройства, воздействующие на энергетическое оборудование электростанций с целью обеспечения устойчивой работы указанного оборудования и энергосистемы в целом в части первичного регулирования частоты, автоматического вторичного регулирования частоты и перетоков активной мощности, регулирования напряжения, а также обеспечивают работу таких устройств в соответствии с установленными системным оператором параметрами.

С учетом этого, пункты 3.3.1, 4.1.3, 3.4.3, 4.1.9, 4.1.12 договора на ОДУ обосновано включены судом первой инстанции в проект договора N ОДУ-245, обязанный к заключению ответчиком.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика в части перечисленных спорных пунктов договора на ОДУ о том, что технологический режим работы электростанции должен задаваться ООО "Соликамская ТЭЦ" по согласованию с единственным потребителем ОАО "Соликамскбумпром".

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об электроэнергетике" к числу субъектов оперативно- диспетчерского управления помимо системного оператора относятся иные субъекты ОДУ - организации, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике в пределах технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем и уполномоченные на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой в пределах зон диспетчерской ответственности соответствующих субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Управление электроэнергетическим режимом энергосистемы может осуществляться одним субъектом оперативно- диспетчерского управления или несколькими субъектами оперативно- диспетчерского управления, находящимися в соподчинении, то есть являющимися вышестоящими и нижестоящими по отношению друг к другу (абз 2 п. 3 Правил N 854).

Вместе с тем, в силу названных норм, ОАО "Соликамскбумпром" как потребитель не относится к субъектам оперативно- диспетчерского управления, в связи с чем не вправе влиять на технологический режим работы электростанции, давать обязательные для исполнения указания.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном включении в текст договора пунктов 3.1.6, 3.1.9, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.2 со ссылкой на ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав.

Вместе с тем, предусмотренные пунктами 3.1.6, 3.1.9, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.14, 3.2 условия, включающие в себя перечень услуг опративно- диспетчерского управления предусмотрены п. 68 ФЗ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", относятся к предмету договора на оперативно- диспетчерское управление.

С учетом этого, принимая во внимание, что оплате подлежит комплекс услуг по оперативно- диспетчерскому управлению, суд апелляционной инстанции не усматривает ущемлений интересов ООО "Соликамская ТЭЦ" включением перечисленных условий в текст договора на ОДУ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности включения в текст договора на ОДУ пунктов 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, Приложения N 2, 7, 8 к договору на ОДУ.

Единственным мотивом в обоснование возражений о включении указанных условий в текст договора на ОДУ заявитель жалобы- ответчик указывает на то, что перечисленные условия не учитывают специфику работы ООО "Соликамская ТЭЦ" - энергоснабжение единственного потребителя ОАО "Соликамскбумпром". При этом, в апелляционной жалобе ответчиком не конкретизировано, каким образом спорные условия не учитывают специфику работы ООО "Соликамская ТЭЦ".

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 21 Правил N 854 при планировании (прогнозировании) электроэнергетических режимов энергосистемы учитываются данные, в том числе предоставляемые покупателями электрической энергии сведения о прогнозируемых объемах потребления, иные данные, предоставляемые нижестоящими субъектами оперативно- диспетчерского управления, субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора в обязанности заказчика вменено предоставление исполнителю информации, в числе прочего, о технико- экономических характеристиках, паспортных данных, допустимых режимах работы и ограничениях энергетического оборудования заказчика при различных режимах работы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм оперативно- диспетчерское управление осуществляется с учетом характеристик энергетического оборудования, режимов его работы, потребностей в требуемых объемах энергоснабжения.

С учетом этого, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что включение в текст договора на ОДУ условий пунктов 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, Приложения N 2, 7, 8 к договору на ОДУ каким- либо образом не учитывает специфику работы ООО "Соликамская ТЭЦ", либо иным образом нарушает права ООО "Соликамская ТЭЦ", третьего лица ОАО "Соликамскбумпром" при включении перечисленных условий в текст договора на ОДУ.

По аналогичным выше основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы 3-го лица, ОАО "Соликамскбумпром" относительно включения в текст договора пунктов 3.1.3, 4.1.26, 4.1.27. Доводы суда апелляционной инстанции относительно остальных указанных в апелляционной жалобе третьего лица спорных пунктов договора на ОДУ приведены выше в мотивах по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Кроме этого, следует учесть, что поскольку ОАО "Соликамскбумпром" не является стороной в сделке- договоре на ОДУ, не обосновало каким образом, перечисленные пункты договора затрагивают права ОАО "Соликамскбумпром" как единственного потребителя электроэнергии, вырабатываемой ООО "Соликамская ТЭЦ", следовательно, отсутствуют основания для исключения перечисленных пунктов договора.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика по пункту 8.3 договора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8.3 договора на ОДУ в разделе "изменение и дополнение условий договора" предусмотрено, что переход права собственности или иного вещного права на объекты электроэнергетики и (или) расположенные на них объекты диспетчеризации от заказчика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения указанных объектов, передачи их в аренду или безвозмездное пользование, совершение заказчиком иных действий по распоряжению данным имуществом, а также переход прав на указанные объекты в порядке универсального правопреемства не являются основанием для изменения или расторжения договора.

В этих случаях обязательства Заказчика по настоящему договору переходят к приобретателю имущества, а заказчик, передающий третьему лицу права на объекты электроэнергетики и расположенные на них объекты , обязан уведомить исполнителя о предстоящем переходе прав на объекты; уведомить приобретателя о наличии обязательств по договору; одновременно с передачей права на объекты электроэнергетики и расположенные на них объекты диспетчеризации передать приобретателю соответствующие права и обязанности по настоящему договору (в том числе посредством заключения с приобретателем соглашения о замене стороны в договоре либо соглашения о передаче приобретателю прав и обязанностей по договору в части, касающейся переданного ему имущества, в случае перехода к приобретателю права собственности или иного права на часть принадлежащих заказчику объектов электроэнергетики).

Соглашение о замене стороны, о переходе прав и обязанностей по договору до заключения между заказчиком и приобретателем направляется для согласования исполнителю с указанием установленной мощности переданных объектов электроэнергетики и приложением копий документов, подтверждающих переход к приобретателю права собственности или иного права на указанные объекты.

Ответчик, третье лицо в своих возражениях по пункту 8.3 договора указывают на несоответствие редакции пункта 8.3 нормам ст. 308 ГК РФ, поскольку, тем самым налагается обязательство на третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возражают против согласования соглашения о замене стороны с истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

В связи с этим, учитывая принцип свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), приобретатели прав на объекты электроэнергетики, являющиеся предметом договору на ОДУ, не обязаны заключать соглашения о приобретении прав и обязанностей заказчика по данному договору, соглашения о замене стороны в спорном правоотношении. Отношения, связанные с оперативно- диспетчерским управлением объектом Соликамской ТЭЦ при переходе прав на него к другому лицу, могут также быть урегулированы путем заключения самостоятельного договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным включение в текст договора на ОДУ пункта 8.3 в указанной судом первой инстанции редакции, поскольку установленный в нем порядок может быть применим в случае добровольного согласия третьих лиц на вступление в договор на ОДУ при переходе прав на спорный объект.

Обязанность предварительного согласования с истцом как исполнителем по договору текста соглашения о замене стороны, соглашения о переходе прав и обязанностей по договору до их заключения , вытекает из смысла п. 1 ст. 391 ГК РФ, п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку в таком случае происходит замена лица в обязательстве.

Помимо этого, в своих апелляционных жалобах ответчик и третье лицо- ОАО "Соликамскбумпром" возражают относительно формулировки пункта 11.2 договора на ОДУ о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, начиная с 00 часов 01.01.2010 г.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Данное положение корреспондируется с п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, в соответствии с которым договор считается заключенным с даты получения лицом, направившим подписанный им проект договора, подписанного другой стороной договора, если иное не установлено этим договором или решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, пункт 2 позволяет сторонам распространить действие заключенного договора на те фактические отношения, которые сложились между сторонами до достижения соглашения. При этом достижение такого соглашения не влияет на определение момента заключения договора.

Как следует из материалов дела, проект договора на ОДУ был направлен ответчику в январе 2010 г. Отказ ответчика от заключения такого договора судом признан неправомерным.

До этого, письмом от 10.12.2009 г. ООО "Соликамская ТЭЦ" направило ОАО "СО ЕЭС", Пермскому РДУ список лиц оперативного персонала ООО "Соликамская ТЭЦ", имеющих право оперативных переговоров и переключений на 2010 г.

Факт взаимодействия ОАО "СО ЕЭС" с ООО "Соликамской ТЭЦ" по поводу регулирования режима работы электростанции в течение 2010 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: письмами от 10.12.2009 г., от 01.09.2010 г., приказом от 01.09.2010 г., графиком основных ремонтов ООО "Соликамская ТЭЦ" на октябрь 2010 г., направленным ООО "Соликамская ТЭЦ" истцу балансом электрической мощности Соликамской ТЭЦ в 2010 г., письмом от 11.09. 2009 г., звукозаписью оперативных переговоров диспетчерского персонала за 04.09.2010 г.

Таким образом, учитывая, что фактические действия сторон по оперативно- диспетчерскому управлению сложились, начиная с января 2010 г., принимая во внимание действие с 01.01.2010 г. в отношении ответчика Правил N 114, устанавливающих обязательность заключения договора на оперативно- диспетчерское управление, суд считает обоснованным распространение условий договора на ОДУ с 01.01.2010 г. Каких- либо аргументированных доводов о том, что распространение условий договора на прошлый период, нарушит права, либо интересы ответчика, ООО "Соликамская ТЭЦ" не представило.

С учетом изложенного, решение суда от 13.12.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат. Государственные пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2010 г.. по делу N А50-17986/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н.Лихачева