Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-3394/11 по делу N А47-8546/2010

07 июля 2011 г.

N Ф09-3394/11
Дело N А47-8546/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-3394/11 по делу N А47-8546/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. N 18АП-8292/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-8546/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Савинов И.Ю. (доверенность от 08.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" (далее - общество, налогоплательщик, ИНН: 5614030736) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2010 N 12-39/17731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов. При этом налоговый орган указывает, что общество не подтвердило право на применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 % при реализации мясопродуктов в IV кв. 2008 г., так как до 18.11.2009 не имело сертификатов соответствия, используя технические условия (далее - ТУ).

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV кв. 2008 г.

Решением от 27.07.2010 N 12-39/17731 налоговый орган уменьшил НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 417 626 руб., поскольку пришел к выводу о занижении обществом налога вследствие применения ставки налога 10 % при реализации колбасной продукции собственного производства. Решение налогового органа мотивировано ссылкой на непредставление обществом для проверки сертификатов соответствия, наличием противоречий в договорах передачи ТУ на изготовление продукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.09.2010 N 17-15/14290 решение инспекции оставлено без изменений.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходили из того, что общество правомерно применило ставку налога 10 % при реализации мясопродуктов.

Вывод судов соответствует действующему налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10 % при реализации мяса и мясопродуктов.

Кодекса предусмотрено, что коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, которым подтверждается право на применение ставки налога 10 %, в законе отсутствует.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому вопросу входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что реализованные мясопродукты соответствуют кодам видов продукции, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела ТУ, использованных обществом, установили, что реализованная им продукция соответствует кодам видов продукции, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, вследствие чего пришли к выводу о доказанности налогоплательщиком права применения ставки 10 %.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и отклонили довод налогового органа, приводимый им в обеих инстанциях, о том, что налогоплательщик не вправе применить налоговую ставку 10 % ввиду отсутствия сертификатов соответствия, как основанный на неверном толковании норм Кодекса.

Положения материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2010 по делу N А47-8546/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Юртаева

Судьи

Н.Н. Суханова
И.А. Татаринова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10 % при реализации мяса и мясопродуктов.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил право на применение ставки НДС в размере 10 % при реализации мясопродуктов в IV кв. 2008 г., т.к. не имея сертификаты соответствия, использовал технические условия.

Суд с налоговым органом не согласился.

Коды видов продукции, перечисленных в п.2 ст.164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации. Перечень документов, которым подтверждается право на применение ставки налога 10 %, в законе отсутствует.

Следовательно, в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что реализованные мясопродукты соответствуют кодам видов продукции, определенным Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Исследовав представленные ТУ, использованные налогоплательщиком, суд установил, что реализованная им продукция соответствует кодам видов продукции, определенным Правительством РФ в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, налогоплательщик правомерно применял ставку НДС 10 %.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 10 % ввиду отсутствия сертификатов соответствия суд отклонил как основанный на неверном толковании норм НК РФ.