Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2012 г. N Ф09-3394/11 по делу N А47-8546/2010

Екатеринбург

23 января 2012 г.

N Ф09-3394/11 Дело N А47-8546/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-3394/11 по делу N А47-8546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 по делу N А47-8546/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖеЛеН" (ИНН: 5614030736, ОГРН: 1075614001198); (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 29 000 руб.

Определением суда от 15.04.2011 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, документы, подтверждающие разумность расходов, не представлены. Учитывая факт участия представителя общества в одном судебном заседании в первой инстанции и в одном заседании в апелляционной инстанции, степень сложности дела, наличие многообразной судебной практики по аналогичным делам, инспекция считает заявленные требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.07.2010 N 12-39/17731.

Решением суда от 09.12.2010, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 14.09.2010 N 3/9, заключенный обществом с Морозовой О.А., платежные квитанции от 14.09.2010 N 034975 на сумму 25 000 руб., от 20.01.2011 N 034987 на сумму 4000 руб., акты выполненных работ от 14.12.2010, 20.01.2011, учитывая объем оказанных услуг (подготовка заявления и участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции, представление в материалы дела доказательств, подготовка отзыва на апелляционную жалобу), сложность и категорию рассматриваемого дела, наличие неоднозначной судебной практики по данной категории дел, а также наличие доказательств оплаты обществом оказанных юридических услуг, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 29 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя инспекцией не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что сумма расходов не отвечает критерию разумности ввиду наличия многообразной судебной практики по аналогичным делам, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта несения расходов при рассмотрении настоящего дела.

Довод налогового органа о неподтверждении обществом факта несения расходов на проезд в г. Челябинск и проживание в гостинице г. Челябинска обоснованно отклонен судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, в стоимость указанных согласно заключенному договору услуг входят командировочные расходы по проезду в судебные заседания. Вместе с тем по данному делу общество взыскивает лишь расходы, связанные с оплатой представителю за составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции, стоимость которых согласно условиям договора от 14.09.2010 N 3/09, акта от 20.01.2011 N 2 и приходного ордера от 20.01.2011 N 034987, составила 4000 руб., а не за фактическое участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2011 по делу N А47-8546/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова