Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2011 г. N Ф09-3539/11 по делу N А76-18482/2010

07 июля 2011 г.

N Ф09-3539/11 Дело N А76-18482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-18482/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Автомода" (далее - общество "Автомода") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 231 360 руб. страхового возмещения и судебных расходов по государственной пошлине (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк".

Решением суда от 01.02.2011 (судья Зубенко В.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Тимохин О.Б., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец реализовал автомобиль с приобретенными после кражи дисками и шинами меньшей стоимости, что удешевило продажную цену автомобиля является несостоятельным, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт продажи автомобиля по более низкой цене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Автомода" застраховало в обществе "ВСК" по договору страхования средств наземного транспорта от 06.05.2008 N 0871030002406 имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством - автомобилем марки "Хонда Аккорд", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 097 ВС 74 RUS.

По договору застрахованы риски "ущерб" и "хищение". Страховая сумма составляет 651 712 руб. Срок действия договора установлен с 08.05.2008 по 07.05.2009.

Общество "Автомода" во исполнение указанного договора перечислило страховщику 43 665 руб. в качестве страхового взноса.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.11.2008, о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 09.12.2008 следует, что 10.11. 2008 с 02 ч до 08 ч 40 мин. неустановленное лицо во дворе дома N 36б по ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска тайно путем свободного доступа похитило четыре колеса с принадлежащего обществу "Автомода" транспортного средства.

Ссылаясь на факт наступления страхового случая, общество "Автомода" обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения. В подтверждение комплектации пострадавшего автомобиля и размера ущерба представлены справка ООО "Эталон Авто" от 20.01.2011, счет от 10.11.2008 на оплату четырех дисков и шин, гарантийное письмо от 10.12.2008, выданные ООО "Лиман Авто", а также справка от 18.12.2010 ООО АКЦ "Практика" со ссылкой на информацию автомагазина "EXIST.RU".

Поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая, доказанности истцом размера материального ущерба и неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Оценив по правилам, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды установили факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности не представлено, суды на основании ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что в связи с продажей автомобиля истец утратил свое право на возмещение убытков, причиненных хищением колес автомобиля, отклонены судам как необоснованные. Суды сделали правильный вывод о том, что истец в связи с хищением колес автомобиля был вынужден продать автомобиль по более низкой цене.

Доводы общества "ВСК", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-18482/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Челябинского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук