Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3970/11 по делу N А60-41962/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-3970/11 Дело N А60-41962/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-9041/09-С6 по делу N А60-8652/2009-С12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2009 г. N Ф09-9041/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6635/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - общество "Гавань") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-41962/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гавань" - Шарипов Р.Р. (доверенность от 16.09.2010).

Общество "Гавань" (ИНН: 6611005701, ОГРН: 1026600881999) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Ирбит" (ИНН: 6611009689, ОГРН: 1056600542008; далее - предприятие "Жилкомсервис") о взыскании 7 650 000 руб. действительной стоимости неосновательно приобретенного ответчиком имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Кирова, д. 74.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Ирбит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гавань" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на применение судом первой инстанции не подлежащих применению ст. 6, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что на момент проведения ремонтно-восстановительных работ его право собственности на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем применение по аналогии закона ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязанности согласовывать работы с администрацией г. Ирбита неправомерно. Общество "Гавань" также ссылается на то, что исковые требования заявлены им о взыскании неосновательного обогащения в размере увеличения рыночной стоимости здания в результате произведенных работ. Таким образом, по мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что иск заявлен о взыскании стоимости ремонтных работ, не соответствует материалам дела.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2005 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2006 N 1, постановления главы администрации г. Ирбита от 20.11.2006 N 1272 предприятию "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения передано нежилое здание общей площадью 375 кв. м, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г. Ирбит, ул. Кирова, д. 74. Здание передано предприятию по акту приема-передачи от 20.11.2006 N 8. Право хозяйственного ведения зарегистрировано 11.01.2007.

Распоряжением главы муниципального образования "Город Ирбит" от 31.01.2007 N 31-р на основании письма предприятия "Жилкомсервис" от 19.01.2007 предприятию разрешено заключить с обществом "Гавань" договор купли-продажи спорного имущества.

Предприятием "Жилкомсервис" (продавец) и обществом "Гавань" (покупатель) 22.02.2007 заключен договор N 6 купли-продажи нежилого здания общей площадью 375, 6 кв. м, литеры Б, Б1, расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Кирова, д. 74.

В соответствии с п. 2.1 договора цена приобретаемого имущества составила 250 000 руб. согласно отчету от 27.10.2006 N 188-18/2006 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному филиалом "Ирбитское межрайонное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости".

Указанное здание передано покупателю по акту приема-передачи от 22.02.2007.

Оплата по договору произведена по платежному поручению от 22.02.2007 в сумме 211 864 руб. администрации г. Ирбита и по платежному поручению от 22.02.2007 N 18 в сумме 38 136 руб. с назначением платежа - "налог на добавленную стоимость" (налоговый агент) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области.

Переход права собственности на здание к обществу "Гавань" зарегистрирован 26.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии 66 АВ N 813285).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-8652/2009-С12 по иску прокурора Свердловской области к предприятию "Жилкомсервис", обществу "Гавань" признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, на общество "Гавань" возложена обязанность передать предприятию "Жилкомсервис" указанное здание, за счет казны муниципального образования "Город Ирбит" в пользу общества "Гавань" взыскано 211 864 руб.

Общество "Гавань", ссылаясь на то, что с момента заключения договора от 22.02.2007 здание было отремонтировано (улучшено) за его счет, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 признан недействительным (ничтожным), при этом письменное согласие собственника спорного здания на ремонт помещения в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Данная норма не подлежала применению к рассматриваемым отношениям, поскольку она регулирует обязательственные арендные правоотношения, и оснований для ее применения по аналогии в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно и при отсутствии согласия (воли) приобретателя (собственника) имущества на его улучшение. Отсутствие лишь только согласия собственника при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о его неосновательном обогащении за счет другого лица, не может являться основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в период осуществления ремонтных работ, как утверждает истец, за ним было зарегистрировано право собственности на спорное здание (свидетельство о государственной регистрации от 26.03.2007). Считая себя собственником недвижимого имущества, общество "Гавань" полагало, что действует в своих интересах, осуществляя ремонтные работы, в связи с чем у него отсутствовала обязанность согласовывать их проведение с администрацией г. Ирбита.

Апелляционный суд при рассмотрении спора пришел к правильным выводам о том, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных обществом "Гавань" ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ; неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности; произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности.

Вместе с тем апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что обществом "Гавань" документально, первичными документами не подтвержден расчет стоимости улучшений недвижимого имущества. При этом апелляционный суд не принял в качестве относимого доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости здания от 13.09.2010 N 103оц-10, составленный закрытым акционерным обществом "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия".

Принятое апелляционным судом постановление также не может быть признано законным.

Сделав правильные выводы относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела и подлежащих установлению при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции их не исследовал, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование их доводов и возражений, не оценивал, сославшись на отсутствие документального подтверждения расчета стоимости улучшений недвижимого имущества.

При этом апелляционным судом не учтено, что общество "Гавань", обращаясь с рассматриваемым требованием, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере увеличения рыночной стоимости здания в результате произведенных им работ по восстановлению, ремонту и благоустройству здания в сумме 7 650 000 руб. В обоснование размера неосновательного обогащения общество "Гавань" ссылалось на отчет об оценке стоимости здания от 27.10.2006 N 188-18/200, согласно которому стоимость здания составляла 250 000 руб., и отчет об оценке стоимости здания от 13.09.2010 N 103оц-10, в котором стоимость здания определена в размере 7 900 000 руб.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что отчет об оценке N 103оц-10 от 13.09.2010 является не относимым доказательством (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ошибочен.

Кроме того, в материалы дела обществом "Гавань" представлены документы, которые, по мнению истца, подтверждают проведение и необходимость ремонтных работ (счета, договоры, сметы, платежные поручения, акты приемки выполненных работ; т. 2, л. д. 4-220).

Данные доказательства также подлежали судебной оценке для целей установления значимых для дела обстоятельств, которые правильно обозначены апелляционным судом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы значимые для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, и представленные по делу доказательства, а именно, не установлено, производились ли истцом ремонтно-восстановительные работы здания, если проводились, то в какой период времени; произошло ли увеличение стоимости спорного здания в результате их проведения и в каком размере; соответствуют ли работы критериям необходимости и разумности; использует ли собственник данное имущество с учетом его улучшения, и другие обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-41962/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков