Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф09-8443/06 по делу N А76-26535/2005

Екатеринбург

27 сентября 2006 г.

Дело N Ф09-8443/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы о Челябинской области (далее - ФНС) на определение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26535/05 по заявлению Межгосударственного открытого акционерного общества "Магнитогорсктрансстрой" (далее - ОАО "Магнитогорсктрансстрой") о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители ФНС - Симонова М.А. (доверенность от 10.01.2006 N 74 АА 153224), Волгина А.Г. (доверенность от 10.01.2006 N 74 АА 153307).

Представители ОАО "Магнитогорсктрансстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФНС обратилась в арбитражный суд Челябинской области с требованием (с учетом уточнения размера требования в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон) об установлении размера и включении в третью очередь реестр требований кредиторов должника - ОАО "Магнитогорсктрансстрой" задолженности по обязательным платежам, по состоянию на 02.08.2005 на сумму 157 454, 16 тыс. руб., в том числе недоимка - 81 335, 62 тыс. руб., пени - 76 051, 01 тыс. руб. и штрафы - 67, 53 тыс. руб., а также госпошлина в размере 29, 14 тыс. руб.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2006 (судья Костарева И.В.) признаны установленным требование ФНС к ОАО "Магнитогорсктрансстрой" в размере недоимки по обязательным платежам в сумме 53 262 290, 21 руб., недоимки по страховым взносам - 578,9 тыс. руб., штрафов - 13 824, 08 руб. и госпошлине - 29, 14 тыс. руб.

Требование ФНС в размере недоимки по обязательным платежам - 53 262 290, 21 руб., недоимки по страховым взносам - 578, 9 тыс. руб., штрафов - 13 824, 08 руб. и госпошли - 29, 14 тыс. руб. - включены в реестр требований кредиторов ОАО "Магнитогорсктран" в третью очередь, с отдельным учетом суммы штрафов - 13 824, 08 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 (судьи - Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Пархоменко А.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее требований. Принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46-48, 75, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2005 в отношении ОАО "Магнитогорсктрансстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением того же суда от 05 сентября 2005 года временным управляющим ОАО "Магнитогорсктрансстрой" утвержден Стариков Дмитрий Владимирович.

ФНС обратилась в арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении размера и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Магнитогорсктрансстрой" задолженности по обязательным платежам, по состоянию на 02.08.2005 на сумму 157 454, 16 тыс. руб., в том числе недоимка - 81 335, 62 тыс. руб., пени - 76 051, 01 тыс. руб. и штрафы - 67, 53 тыс. руб., а также госпошлина в размере 29, 14 тыс. руб.

ОАО "Магнитогорсктрансстрой" признала сумму требования с учетом положений ст. 70, п. 3 ст. 45, п. 3 ст. 48 НК РФ, по которым возможность взыскания в судебном порядке могла быть реализована до июля 2005 г. в размере недоимки - 53 262 290, 21 руб., в том числе за период с 2001 г. по второй квартал 2004 г. в размере 7 635 650, 21 руб., за третий квартал 2004 г. в размере 50 830 930 руб., за минусом 5 204 290 руб. - восстановленной 04.02.2005 недоимки после отмены реструктуризации с учетом применения порядка и сроков взыскания, предусмотренных ст.ст. 45 - 48 НК РФ. Сумму штрафа должник признал обоснованной частично, в размере 13 824, 68 руб., подтвержденную судебными актами по делу N А76- 22213/04-53-632/130 и по делу N А76-17377/05-45-580.

Частично отказывая в удовлетворении требований ФНС, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для взыскания задолженности в размере недоимки - 28 073 329, 79 руб., истек пресекательный шестимесячный срок давности, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении суммы недоимки в размере 5 204 290 руб., восстановленной после отмены реструктуризации, право на которую предоставлялось ОАО "Магнитогорсктрансстрой" в 2001 г. налоговым органом нарушены порядок и соки взыскания, предусмотренные ст. 45 - 48 НК РФ, пени в сумме 76 051, 01 тыс. руб. не подлежали начислению на сумму недоимки, которую страхователь (налогоплательщик) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя (налогоплательщика) в банке или наложен арест на имущество страхователя (налогоплательщика) (п. 3 ст. 75 НК РФ), а штрафы в сумме 59 466, 2 руб. не подтверждены вступившими в законную силу решениями суда.

Выводы судов в оспариваемой части нельзя признать обоснованными.

Указывая на пропуск налоговым органом сроков, установленных для обращения в суд за взысканием недоимки по налогам и пеням (ст. 48 НК РФ), суды не приняли во внимание, что указанные сроки подлежат применению лишь в тех случаях, когда налоговым органом не реализованы его полномочия в части осуществления мер по бесспорном взысканию обязательных платежей.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении всех требований, налоговым органом принимались меры по бесспорному взысканию недоимки по налогам и пеням, предусмотренные ст. 46, 47, 70 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ото 22.06.006 N 25 при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам судам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, нарушение срока принятия решения об обращении взыскания на имущество также не может являться препятствием для признания установленными требований налогового органа, заявленных в порядке ст. 71 Закона, если им своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства налогоплательщика - должника.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ФНС об особенностях исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов.

В ст. 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Однако представляется, что считать сроком уплаты ЕСН срок, установленный для внесения ежемесячных авансовых платежей нет оснований.

В соответствии с положениями ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В силу п. 3 ст. 243 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики определяют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей. Указанная разница подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, окончательная сумма ЕСН определяется по итогам отчетного периода, но не месяца, следовательно, сроком уплаты данного налога следует считать срок, установленный для его уплаты по итогам отчетных периодов. При этом следует также учитывать, что 4-й квартал отчетным периодом по ЕСН не является.

Не дана оценка судами и доводам ФНС о невозможности принятия мер по бесспорному взысканию недоимки в сумме 5 204 290 руб., в связи с тем, что в отношении указанной суммы ОАО "Магнитогорсктрансстрой" с 2001 года предоставлялось право на реструктуризацию, в момент отмены реструктуризации ОАО "Магнитогорсктрансстрой" находилось в процедуре банкротства - наблюдении, а после заключения мирового соглашения в деле о банкротстве было налоговым органом принято решение об обращении взыскания а имущество должника на данную сумму.

С учетом указанных обстоятельств суду следует дать четкое обоснование своему утверждению о попуске ФНС срока для принудительного взыскания данной суммы.

В части отказа в установлении требований ФНС по уплате штрафов в сумме 59 466, 2 руб. выводы судов также нельзя признать обоснованными. В деле имеются решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2005 и от 10.11.2005 о взыскании с ОАО "Магнитогорсктрансстрой" штрафов на сумы, соответственно 34 446, 2 руб. и 25 000 руб. При этом судами не дана оценка доводам ФНС о том, что данные решения на момент принятия оспариваемых судебных актов не были обжалованы и вступили в законную силу.

Судами также не дана оценка доводам ФНС о том, что приостановление операций по счетам и частичный арест имущества ОАО "Магнитогорсктрансстрой" не могут быть признаны безусловным основанием для применения п. 3 ст. 75 НК РФ, поскольку в деле имеются доказательства наличия у ОАО "Магнитогорсктрансстрой" в спорный период иных счетов, а также доказательств реализации части имущества выручка от продажи которого не была направлена на погашение задолженности по уплате налогов. Ни какие-либо доказательства того факта, что невозможность уплаты налогов и иных обязательных платежей со стороны ОАО "Магнитогорсктрансстрой" была вызвана именно названными действиями налогового органа, суды не сослались.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом усмотрении судам следует устранить указанные противоречия и дать надлежащую правовую оценку обоснованности требования ФНС с учетом правильного применения и толкования норм материального рава.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 06.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26535/05 отменить в части отказа в признании установленными требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на сумму 104 178 035 руб. 12 коп.

В указанной части требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.И. Кондратьева С.Н. Лиходумова