Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2007 г. N Ф09-7817/06 по делу N А60-5294/2006

Екатеринбург

03 мая 2007 г.

Дело N А60-5294/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2006 по делу N А60-5294/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Жаркова С.В. (доверенность от 29.12.2006 N 1-юр), Новгородцева О.С. (доверенность от 29.12.2006 N 26-юр);

открытого акционерного общества "Свердловэнерго" (далее - общество) - Копылова С.В. (доверенность от 01.01.2007 N 33-02-10/40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отказе произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 242631 руб. 69 коп. и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2006 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части признания незаконными действий инспекции выразившихся в отказе произвести возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль в размере 242 631 руб. 69 коп. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на доводы указанные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество 15.09.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местные бюджеты на общую сумму 242631 руб. 69 коп.

Уведомлением от 26.10.2005 N 337 в возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 242631 руб. 69 коп. отказано в связи с пропуском трехлетнего срока для возврата налога, установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не был уведомлен в установленном законодательством порядке об имеющейся у него переплате и из наличия у него права на возврат излишне уплаченного налога в порядке, установленном гражданским законодательством.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности требований общества и отсутствия нарушений в действиях инспекции при отказе в возврате излишне уплаченной суммы.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и материалам дела.

Статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней. Согласно п. 7 названной статьи, возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у общества переплаты в сумме 242631 руб. 69 коп. подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что об имеющейся переплате обществу стало известно 31.12.2002, т.е. в момент подписания акта сверки по итогам завершения налогового периода 2002 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен, требование о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога правомерно удовлетворено судами.

Доводы инспекции о реорганизации общества и его обязанности проводить инвентаризацию рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, соответствующая законодательству и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-5294/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков В.И. Дубровский