Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3812/11 по делу N А07-14249/2005

08 июля 2011 г.

Дело N А07-14249/2005

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8214/10-С6 по делу N А07-3713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагаловой Ю.Е.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-14249/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Стройкерамика" (далее - общество "Стройкерамика", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Варин Р.Р. (доверенность от 30.08.2010, служебное удостоверение);

конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. (паспорт);

представитель общества "Стройкерамика" в лице конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. - Абзалова Р.Р. (доверенность от 25.03.2011 N 25/д, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.05.2005 в отношении общества "Стройкерамика" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Перепелкин В.И.

Решением суда от 27.09.2006 общество "Стройкерамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Федеральная налоговая служба, являясь конкурным кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройкерамика" Рыбалко Д.А., выразившихся в необоснованном неисполнении обязанности по уведомлению и увольнению работников должника, несоблюдении очередности удовлетворения внеочередных текущих требований кредиторов, непогашении внеочередной текущей налоговой задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в осуществлении расчетов денежными средствами через кассу должника, минуя банковский счет.

Определением суда от 16.02.2011 (судья Кулаев Р.Ф.) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с указанным определением в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности уплаты текущих платежей, по непогашению внеочередной текущей налоговой задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 23 044 000 руб., образовавшейся в период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до даты признания его банкротом, по осуществлению расчетов денежными средствами через кассу должника, минуя банковский счет, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 16.02.2011 в обжалуемой уполномоченным органом части оставлено без изменения.

Уполномоченный орган в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по нарушению очередности уплаты текущих платежей, по непогашению внеочередной текущей налоговой задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 23 044 000 руб., образовавшейся в период с даты возбуждения дела о банкротстве должника до даты признания его банкротом, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций о том, что требования по уплате текущих платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не содержащему положений, исключающих возможность признания незаконными действий арбитражного управляющего по нарушению очередности погашения текущих требований кредиторов; кроме того, уполномоченный орган обратился с рассматриваемым заявлением как лицо, участвующее в деле о банкротстве, и наличие у него, помимо реестрового требования, требования по текущим платежам, не изменяет процессуального положения заявителя.

Уполномоченный орган полагает, что судами в нарушение ст. 71, п. 6 ч. 1 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам и доводам заявителя, в том числе о нарушении конкурсным управляющим установленной п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), п. 2 ст. 885 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности осуществления расчетов по текущим платежам, возникшим именно в период наблюдения, в сумме 23 044 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что Рыбалко Д.А. в нарушение установленной названными правовыми нормами очередности, при наличии у должника текущей задолженности по налоговым обязательствам, возникшей в период наблюдения и подлежащей списанию в четвертой очереди, произведена оплата расходов, относящихся к шестой очереди, чем нарушены права и законные интересы кредитора по погашению требований, являющихся текущими платежами.

Заявитель жалобы также считает, что выводы судов о непредставлении уполномоченным органом сведений о наличии у должника текущей задолженности основаны на неполной оценке имеющихся в деле документов по принудительному взысканию уполномоченным органом возникшей в период наблюдения недоимки по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, обоснованность соответствующих требований заявителя судом не проверялась, мотивы отказа в их удовлетворении не указаны.

Конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором общества "Стройкерамика", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыбалко Д.А.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган в том числе указал на несоблюдение конкурсным управляющим установленной ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности удовлетворения внеочередных текущих требований кредиторов должника, выразившееся в том, что при наличии у должника внеочередных требований по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 23 044 000 руб., возникших с даты возбуждения дела о банкротстве должника до признания несостоятельным банкротом и подлежащих списанию в третьей и четвертой очередях, арбитражным управляющим удовлетворялись текущие обязательства пятой и шестой очередей; непринятие мер по погашению внеочередных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 23 044 000 руб., возникших в после возбуждения дела о банкротстве должника.

По мнению заявителя, указанными действиями арбитражного управляющего общества "Стройкерамика" затягивается конкурсное производство, что ведет к увеличению текущих обязательств должника, завышению расходов на процедуру банкротства, и соответственно, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве названного общества.

Отказывая в признании названных действий Рыбалко Д.А. незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неправомерности обжалуемых действий арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Судами установлено, что в обоснование наличия и размера текущей задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом в материалы дела представлены справка о внеочередных текущих платежах должника, декларации, требования об уплате налогов, исполнительные документы (инкассовые поручения), подтверждающие наличие указанной задолженности в размере 10 740 170 руб.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы подтвердил направление в банк, обслуживающий должника, инкассовых поручений на указанную сумму, при этом пояснить, почему эти поручения не были исполнены банком, представитель уполномоченного органа не смог.

В опровержение доводов заявителя Рыбалко Д.А. указал на то, что в период конкурсного производства им погашены обязательные платежи на общую сумму более 90 млн. руб., в обоснование чего в дело представлены реестры по уплаченным налогам, декларации и платежные поручения.

Исследовав и оценив имеющихся в деле доказательств в совокупности с учетом положений ст. 65, 67, 78, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что им приняты все необходимые меры по взысканию суммы текущей задолженности по уплате налогов, и что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что произведенные конкурсным управляющим платежи направлены на поддержание деятельности должника, обеспечение сохранности его имущества и осуществление процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган не обосновал, каким образом в случае удовлетворения жалобы будут восстановлены его права как кредитора общества "Стройкерамика", суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. незаконными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2011 по делу N А07-14249/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев