Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3504/11 по делу N А34-103/2011

08 июля 2011 г.

N Ф09-3504/2011 Дело N А34-103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу N А34-103/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Леонов Вячеслав Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.11.2010 N 16336. Согласно данному требованию предпринимателю предложено в срок до 09.12.2010 уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц 25 592 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 310 руб. 73 коп.

В обеспечение заявленных требований предпринимателем на основании ст. 90, 91, 92, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа от 19.11.2010 N 16336.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 (судья Деревенко Л.А.) ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие требования от 19.11.2010 N 16336 приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Степанов М.Г., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя ходатайство, пришли к выводу о том, что взыскание налогов и пени по оспариваемому требованию до разрешения вопроса по существу может привести к необоснованному изъятию из оборота денежных средств и существенному ухудшению финансового положения предпринимателя, что, в свою очередь, может привести к причинению значительного ущерба заявителю. При этом суды установили, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности выполнения предпринимателем своих обязательств перед контрагентом по погашению кредита, лишит предпринимателя возможности вести расчёты с третьими лицами.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, вывод судов о том, что принудительное взыскание задолженности может причинить предпринимателю значительный ущерб, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому обеспечительные меры приняты судами необоснованно. Кроме того, инспекция полагает, что требование не является исполнительным документом, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, поэтому применение судами положений ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, арбитражные суды исходили из того, что заявленные предпринимателем обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба последнему.

Данный вывод судов правомерен и соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются как направленные на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу N А34-103/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.Н. Суханова И.А. Татаринова