Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2007 г. N Ф09-1336/07 по делу N А76-4844/2006

Екатеринбург

06 марта 2007 г.

Дело N Ф09-1336/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4844/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Синицких П.И. (доверенность от 25.01.2007 N 04/10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лучина" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 30 440 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2006 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования инспекции удовлетворены частично. Взысканы с общества с доход бюджеты налоговые санкции в сумме 29 305 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Мылышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 14.11.2005 N 1823 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 30 440 руб. 40 коп.

Поскольку требования инспекции об налоговых санкций обществом в добровольном порядке не исполнены, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие), повлекшие неуплату или неполную уплату налога.

В соответствии со ст. 106 указанного Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 109 данного Кодекса лицо может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, к числу которых относятся, в том числе, наличие события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом этого в материалах налоговой проверки подлежат отражению все установленные в процессе ее проведения факты, свидетельствующие о совершении выявленного правонарушения, ссылки на статьи указанного Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид правонарушения, выводы и предложения проверяющих по устранению допущенных нарушений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с общества штрафа в сумме 1135 руб.

Оснований для непринятия указанного вывода судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 09.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4844/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин